Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А27-7573/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-7573/2011

17 марта 2014 года          

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года                    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Т.Е. Стасюк, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой,

при участии в заседании:

от С.Ю. Чагина – В.С. Караваев по доверенности от 19.07.2013, уд.адв.,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергея Юрьевича Чагина (апелляционное производство № 07АП-1720/2014)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года (судья Т.Г. Лукьянова)

по делу № А27-7573/2011 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Предприниматель» (ОГРН 1034205024039, ИНН 4205026328)

по заявлению Сергея Юрьевича Чагина

об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника,

заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Предприниматель» Евгения Тимофеевича Токмашева

о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2013 Кредитный потребительский кооператив граждан «Предприниматель» (далее – Кооператив «Предприниматель», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.08.2013 конкурсным управляющим Кооператива «Предприниматель» утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.

Залоговый кредитор – Чагин Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества должника (нежилого помещения общей площадью 55,8 кв.м.) в предложенной им редакции и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 250 000 рублей.

Конкурсный управляющий Кооператива «Предприниматель» Токмашев Е.Т. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просил утвердить пункты 2.2, 2.3, 1.3.1-1.3.4, 4.2, 4.3 порядка продажи заложенного имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием разногласий с залоговым кредитором относительно начальной цены продажи заложенного имущества, организатора торгов и электронной торговой площадки, а также величины последовательного снижения начальной цены («шага аукциона») при проведении торгов посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года начальная продажная цена заложенного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Красная, 10-76, общей площадью 55,8 кв.м., кадастровый номер 42:24:0501002:0:3/11 – установлена в размере 7 026 000 рублей без учета НДС. Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Кооператива «Предприниматель» (далее – Положение) утверждено в редакции, предложенной Чагиным С.Ю., за исключением:

- в пункте 2.2, 2.3 Положения указана стоимость имущества в размере 7 026 000 рублей;

- в пунктах 1.3-1.3.4 Положения указано, что оператором электронной торговой площадки является ООО «Фабрикант.ру», адрес в сети интернет - http://www.fabrikant.ru/, и торги проводятся на торговой площадке ООО «Фабрикант.ру»;

- по всему тексту пунктов 1.5, 1.6 Положения указано, что организатором торгов по продаже имущества должника является конкурсный управляющий должника Токмашев Е.Т.

- в пунктах 4.2, 4.3 Положения указано, что величина последовательного снижения начальной цены составляет 3 % от начальной цены, срок, по истечению которого снижается указанная начальная цена, составляет 10 календарных дней.

С данным определением не согласился Чагин С.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 200 000 рублей и утверждении Положения в редакции, предложенной залоговым кредитором.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества неправомерно руководствовался отчетом оценщика, представленным конкурсным управляющим Токмашевым Е.Т., не учел, что данный отчет имеет существенные недостатки, в подтверждение чего представлены пояснения специалиста Еремеевой И.В. Вывод о рыночной стоимости заложенного имущества, содержащийся в названном отчете, противоречит выводам, содержащимся в отчете оценщика, выполненном по инициативе залогового кредитора, а также существенно выше залоговой стоимости объекта недвижимости и средним ценам на аналогичную недвижимость в городе Кемерово (по данным информационных сайтов в сети Интернет). Кроме того, суд не применил пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), согласно которому в случае определения начальной продажной цены имущества на основании отчета оценщика, он устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поскольку согласно представленному залоговым кредитором отчету оценщика рыночная стоимости заложенного имущества составляет 5 250 000 рублей, начальная продажная цена имущества должна была быть установлена судом в размере 4 200 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен со внесением изменений в предложенное им Положение в части определения иной электронной торговой площадки и иного организатора торгов. Предложенная залоговым кредитором электронная торговая площадка, оператором которой является ЗАО «Сбербанк-АСТ», является более крупной и посещаемой, чем площадка, предложенная конкурсным управляющим («Фабрикант.ру»), что дает возможность более широкого доступа публики к торгам и создает условия для получения максимальной цены. При этом законодательство о банкротстве предоставляет право определять порядок и условия продажи заложенного имущества залоговому кредитору, а подзаконные акты по данному вопросу имеют меньшую юридическую силу.

Конкурсный управляющий Кооператива «Предприниматель» Токмашев Е.Т. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика, представленного конкурсным управляющим; данный отчет не оспорен залоговым кредитором и не признан недействительным. Доказательств того, что предложенная залоговым кредитором электронная торговая площадка является более крупной и посещаемой, чем электронная площадка «Фабрикант.ру», не имеется. Пункт 2 статьи 54 Закона об ипотеке не применяется в случае продажи заложенного имущества в ходе конкурсного производства, поскольку законодательство о банкротстве содержит специальные нормы в этой части. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции Чагин С.Ю. не заявлял о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от цены, определенной отчетом оценщика.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили (за исключением Чагина С.Ю.); ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.04.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива «Предприниматель» включено требование Чагина С.Ю. в размере 4 134 690,84 рублей как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника (т. 43, л.д. 124-137)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2013 Кооператив «Предприниматель» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Кооператива «Предприниматель» утвержден Токмашев Е.Т.

В ходе конкурсного производства залоговый кредитор представил конкурсному управляющему Токмашеву Е.Т. Предложение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника (т. 43, л.д. 9-11).

В соответствии с данным Предложением залоговым кредитором установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 5 250 000 рублей (пункт 2.2), торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», организатором торгов является индивидуальный предприниматель Грудцин Алексей Васильевич (пункты 1.3, 1.5); при проведении торгов в форме публичного предложения величина последовательного снижения начальной цены составляет 10 %, срок, по истечении которого снижается начальная цена, составляет 3 рабочих дня (пункты 4.2, 4.3).

В связи с необходимостью установления начальной продажной цены заложенного имущества должника и наличием у конкурсного управляющего разногласий относительно начальной цены, организатора торгов и электронной торговой площадки, а также величины последовательного снижения начальной цены («шага аукциона») при продаже имущества посредством публичного предложения, Чагин С.Ю. и конкурсный управляющий Кооператива «Предприниматель» Токмашев Е.Т. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявлений руководствовался статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика от 12.11.2013 № 11-2-2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», из которого следует, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, с учетом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58, начальная продажная цена предмета залога определяется судом в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, с учетом результатов обязательной оценки и в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Согласно отчету оценщика от 12.11.2013 № 11-2-2013, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», рыночная стоимость заложенного имущества должника составляет 7 026 000 рублей без учета НДС (т. 44, л.д. 20-105).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из данных о его рыночной стоимости, приведенных в отчете оценщика от 12.11.2013 № 11-2-2013.

Суд обоснованно отклонил ссылку залогового кредитора на сведения о рыночной стоимости заложенного имущества, содержащиеся в отчете оценщика от 05.11.2013, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» по инициативе самого залогового кредитора, поскольку эта оценка осуществлялась без осмотра заложенного помещения и она проведена на более раннюю дату (25.10.2013), чем оценка, проведенная по инициативе конкурсного управляющего (08.11.2013).

Оспаривая сведения о рыночной стоимости заложенного имущества, содержащиеся в отчете оценщика от 12.11.2013 №