Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А27-7573/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

11-2-2013, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», Чагин С.Ю. не представил доказательства недостоверности, необоснованности или противоречивости отчета. Имеющееся в материалах дела заключение специалиста Еремеевой И.В. от 27.12.2013 (т. 44, л.д. 109-112) таким доказательством не является, поскольку представляет собой частное мнение названного специалиста относительно отчета оценщика, не содержащее выводов о самом предмете оценки и итоговом результате оценки. Мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества Чагин С.Ю. не заявил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сведения о цене недвижимости, содержащиеся в сети Интернет, несостоятельна, так как данные сведения касаются цены предложения иных объектов недвижимости и не могут опровергать выводы оценщика в отношении рыночной стоимости конкретного помещения, принадлежащего должнику.

Кроме того, при наличии двух отчетов оценщика, содержащих различные сведения относительно рыночной стоимости заложенного имущества (7 026 000 рублей и 5 250 000 рублей), суд первой инстанции правомерно установил более высокую начальную цену заложенного имущества, поскольку такой подход обеспечивает возможность получения максимальной выручки, что отвечает интересам всех кредиторов должника, а не только лишь залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 процентов от его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, со ссылкой на пункт 2 статьи 54 Закона об ипотеке следует признать ошибочными.

Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника, в том числе заложенного имущества; нормы, устанавливающие такой порядок, являются специальными по отношению к нормам Закона об ипотеке.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Таким образом, при продаже заложенного имущества должника в ходе конкурсного производства преследуется не только цель удовлетворения требований залогового кредитора, но также и цель получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Интерес кредиторов должника в получении максимальной выручки состоит в том, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, в любом случае частично направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и некоторых текущих платежей, а в случае, если выручка от продажи заложенного имущества превысит размер денежных требований залогового кредитора, оставшиеся денежные средства могут быть направлены на погашение требований кредиторов, не обеспеченных залогом.

Специальные нормы Закона о банкротстве не содержат положений о том, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. По этой причине и с учетом требований пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в размере рыночной стоимости этого имущества, что соответствует общим положениям Закона о порядке продажи имущества должника и определения начальной стоимости продажи (пункт 6 статьи 110, статья 130, пункт  1-3 статьи 139 Закона). Установление начальной продажной цены залогового имущества в размере меньше его рыночной стоимости (в отличие от случаев продажи имущества, не обремененного залогом) противоречило бы целям конкурсного производства, а именно цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).   

В части разногласий залогового кредиторов и конкурсного управляющего относительно величины и срока последовательного снижения начальной цены при продаже имущества посредством публичного предложения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Предложенные залоговым кредитором условия о величине последовательного снижения начальной цены («шага аукциона») при продаже имущества посредством публичного предложения и о сроке такого снижения, предполагающие снижение начальной цены на 10 % каждые 3 рабочих дня, существенным образом влияют на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и могут привести к значительному уменьшению цены в течение небольшого периода времени.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего Кооператива «Предприниматель» Токмашева Е.Т., изменив Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника в части величины и срока снижения начальной цены при продаже имущества посредством публичного предложения и установив, что снижение начальной цены осуществляется на 3% каждые 10 календарных дней.

В апелляционной жалобе Чагин С.Ю. не привел доводов, опровергающих выводы суда в части изменения условий продажи имущества посредством публичного предложения.

Разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим имеются также в части условий об организаторе торгов и об электронной торговой площадке, на которой должны проводиться торги.

Так, залоговым кредитором предложено поручить организацию торгов стороннему специалисту – индивидуальному предпринимателю Грудцину Алексею Васильевичу.

В соответствии с пунктом 5 статья 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Из диспозиции данной нормы следует, что организация торгов может быть поручена специализированной организации.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации залоговый кредитор не представил доказательств того, что индивидуальный предприниматель Грудцин А.В. является специалистом (специализированной организацией) в области организации и проведения торгов, что у него имеются достаточные познания и опыт в данной сфере. Произвольный выбор залоговым кредитором указанного лица в качестве организатора торгов противоречит положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве, устанавливающей минимальные гарантии надлежащей организации и проведения торгов в виде возложения такой обязанности на лиц, обладающих соответствующим статусом (арбитражный управляющий) или специальными познаниями и компетенцией.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 18.1, 20.7 Закона о банкротстве, полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему, так как в данном случае в обязанности конкурсного управляющего входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов.

Так как в данном случае конкурсный управляющий полагает, что самостоятельно может осуществить организацию торгов, то включение в Положение условия о привлечении для организации торгов предпринимателя Грудцина А.В. является необоснованным.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения Положения в части указания электронной торговой площадки, на которой должны осуществляться торги.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

По смыслу данных разъяснений изменение судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, допускается в исключительных случаях, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов противоречат закону, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом. Для целей настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оператором электронной площадки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение торгов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим Токмашевым Е.Т. не оспорено, что электронная торговая площадка «Сбербанк-АСТ», предложенная Чагиным С.Ю., аккредитована, зарегистрирована в установленном порядке, имеет право осуществлять данные виды деятельности, то есть соответствует требованиям, изложенным в пункте 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

Следовательно, реализация заложенного имущества должника на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» не нарушает права конкурсных кредиторов и должника, не противоречит действующему законодательству, не создает какой-либо неопределенности, в связи с чем у суда не имелось оснований для изменения пунктов 1.3-1.3.4 Положения в редакции залогового кредитора.

Тот факт, что у конкурсного управляющего Кооператива «Предприниматель» Токмашева Е.Т. заключен договор с оператором другой электронной торговой площадки – «Фабрикант.ру» и установлена фиксированная плата за услуги данного оператора, не является достаточным основанием для изменения предложенного Чагиным С.Ю. порядка продажи заложенного имущества, поскольку право определения электронной торговой площадки предоставлено законом залоговому кредитору, а не арбитражному управляющему.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, не содержит нормы о том, что выбор оператора электронной площадки является компетенцией организатора торгов – конкурсного управляющего.

Содержащееся в пункте 1.2 названного Порядка указание на необходимость заключения организатором торгов договора о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки не препятствует заключению такого договора организатором торгов с тем оператором, который определен залоговым кредитором; это правило не может быть истолковано таким образом, что организатор торгов (в том числе арбитражный управляющий) вправе по собственному усмотрению определять электронную торговую площадку без учета мнения залогового кредитора.

Выводы суда о том, что проведение торгов на площадке «Сбербанк-АСТ» повлечет увеличение расходов на проведение процедур банкротства и нарушит права конкурсных