Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А27-12239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-12239/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного   лица: Эйрих О.В.;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Гидроресурс»

на решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 27.12.2013

по делу № А27-12239/2013 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гидроресурс»,

(ОГРН  1084217007863) г.Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области

о признании частично недействительным  решения от 28.03.2013 года № 1102 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроРесурс» (далее – ООО «ГидроРесурс», заявитель, общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 28.03.2013 № 1102 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 2507390 руб., налога на добавленную стоимость в размере 226 5254 руб., пени по налогу на прибыль в размере 265 089,30 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 319 361,27 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 499 999,60 руб. за неуплату налога на прибыль и в виде штрафа в размере 458 569 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; в части указания итоговой суммы пени в размере 2 058 428,24 руб.

Решением суда от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 28.03.2013 № 1102 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 499 998 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части исчисления пени в размере 1 473 673,04 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, суд не оценил законность решения налогового органа о начислении пени за каждый календарный день просрочки обязательства по уплате налога на прибыль; судом не учтено, что документы подтверждающие свои расходы налогоплательщик имеет право предъявлять в течении трех лет; апеллянт указывает, что Инспекция документально не опровергла реальность сделок по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс», общества с ограниченной ответственностью «ТехноРесурс» и «РеалТорг»; общество считает, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе указанных контрагентов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в  части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ГидроРесурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки 05.03.2013 Инспекцией составлен акт № 10, и 28.03.2013  принято решение № 1102, которым общество с ограниченной ответственностью «ГидроРесурс» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 499 999,60 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 484 869,80 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 873,40 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 981 553 руб., пени в сумме 2 058 428,24 руб., предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в размере 628 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить о невозможности удержать налог.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.05.2013 № 262 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от28.03.2013 года № 1102 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области,  общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя  из характера  спорных правоотношений, установленных фактических обстоятельств, а также того, что налоговый орган не отрицается факт наличия спорного товара у заявителя, несение  им расходов по приобретению спорного товара по заявленной цене и тех объемах, которые отражены в бухгалтерских документах, использование  спорного товара в заявленных объемах  в производстве для получения прибыли, суд счел неправомерным исключение из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов по приобретению угля марки Тр, в связи  с чем,  доначисление налога на прибыль в размере 2 499 998 рублей, исчисление соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности по взаимоотношениям с ООО «Энергоресурс», ООО «Техноресурс», ООО «Реалторг» суд  признал  не правомерным.

Указанные выводы суда не оспариваются сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части, суд первой инстанции указал, что касательно доначисление налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Энергоресурс», ООО «Техноресурс», ООО «Реалторг» законно и обоснованно, поскольку счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного законом порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению,  доначисление налога на добавленную стоимость в размере 2 250 000 рублей, в результате отнесения в состав вычетов сумм налога выделенных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Энергоресурс», ООО «Техноресурс», ООО «Реалторг». Выводы налогового органа   о занижении дохода в результате не отражения налогоплательщиком дохода, полученного от реализации цепи конвейера 2СР70 в адрес ООО «ТопПром», что явилось основанием доначисления налога на прибыль в размере 7 392 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 15 254 рублей, исчисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по налогу на прибыль являются обоснованными.

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной