Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А27-12239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что общество состоит на налоговом учете с 1 7.03.2010  в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области. Адрес регистрации: г.Прокопьевск, ул. Морозовой, 62. Учредителем и руководителем по сведениям ЕГРЮЛ заявлен  Баркалов С.В., вместе с тем, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ организацией  не представляются,  унего отсутствует имущество.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Баркалов С.В. (протокол допроса свидетеля от 07.12.2012) пояснил, что он работает слесарем по ремонту оборудования в ООО «ОФ Прокопьевская». ООО «Техноресурс» не учреждал, руководство не осуществлял.

ООО «ЭнергоРесурс» (ИНН 5406562624) состоит на налоговом учете с 12.02.2010 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Адрес регистрации: г.Новосибирск ул. Демьяна Бедного,73. Учредителем и руководителем по данным ЕГРЮЛ указан  Мусохранов Ю.Л.

Вместе с тем, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Мусохранов Ю.Л. (протокол допроса свидетеля от 04.04.2012) пояснил, что регистрировал ООО «ЭнергоРесурс» не сам, а только подписывал документы за вознаграждение, ездил к нотариусу, не знает по какому адресу находится организация, каким видом деятельности занимается, договоры, счета-фактуры, иные документы не подписывал.

Назначенные в рамках пункта 1 статьи 95 НК РФ почерковедческие экспертизы установили, что все документы, представленные ООО «ГидроРесурс» для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с вышеуказанными контрагентами, подписаны не самими «руководителями» (фамилии которых указаны выше), а другими (разными) лицами, что подтверждается заключениями эксперта №№ 13/17/60 от 24.02.2013 (ООО «Энергоресурс»), 13/17/62 от 01.03.2013 (ООО «Техноресурс»), 13/17/61 от 26.02.2013 (ООО «Реалторг»), соответственно,   налоговым органом установлено, что спорные документы не были подписаны лицами, указанными в учредительных документах в качестве единоличного исполнительного органа,  а так же то, что в штате у названных  контрагентов  отсутствовали другие работники, которые были наделены соответствующими полномочиями на это.

Так, согласно заключению  эксперта от 26.02.2013  № 13/17/61 подписи от имени руководителя ООО «Реалторг» расположенные в оригиналах и копиях документов ООО «Реалторг»: договор поставки от 10.10.2011  № 62/10/2011, приложение № 1, счет-фактура и товарная накладная от 13.10.2011 № 172, выполнены не Дудиным Р.В., а другим лицом.

Согласно заключению  эксперта от 01.03.2013  № 13/17/62 подписи от имени руководителя ООО «Техноресурс», расположенные в оригиналах и копиях документов ООО «Техноресурс»: договор поставки от 06.07.2011 № 06/06, приложение№ 1, счет-фактура и товарная накладная от 07.11.2011  № 62., выполнены не Баркаловым С.В., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 24.02.2013 № 13/17/60, подписи от имени руководителя ООО «ЭнергоРесурс» расположенные в оригиналах и копиях документов ООО «ЭнергоРесурс»: договоре от 23.12.2010 № 224, спецификации № 1, счет-фактуре и товарной накладной от 23.12.2010 №307, выполнены не Мусохрановым Ю.Л., а другим лицом.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  документы представленные налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, а именно: договор, заключенный с ООО «ЭнергоРесурс» от 23.12.2010,  спецификацию № 1, счет-фактуру и товарную накладную от 23.12.2010 № 307, договор поставки от 06.07.2011 № 06/06, заключенный с ООО «Техноресурс», приложение № 1, счет-фактура и товарную накладную  от 07.11.2011  № 62, договор поставки от 10.10.2011, заключенный с ООО «Реалторг», приложение № 1, счет-фактуру  и товарную  накладную  от 13.10.2011  № 172, суд поддержал правомерность выводов налогового органа о том, что  представленные документы подписаны неустановленными лицами, т.е. содержат недостоверные сведения в отношении лица, подписавшего эти документы.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО «Энергоресурс», ООО «Техноресурс», ООО «Реалторг» и  представленные  налогоплательщиком в качестве подтверждающих права на вычет, документах, в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел  к выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки показания допрошенных лиц в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертными  заключениями, и подтверждают правомерность выводов  налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апеллянта о том, что в силу статьи  65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым бремя доказывания в рамках настоящего дела, действительно, лежит на налоговом органе, отмечает, что  право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указывая на то, что требование статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Как уже указывалось выше, показания лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, допрошенных в качестве свидетелей, протоколы допросов номинальных руководителей в совокупности с почерковедческими экспертизами,  образуют единую доказательственную базу  и являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, влекущих  негативные налоговые последствия для налогоплательщика.

В указанной части доводы апеллянта повторяют позицию налогоплательщика в суде первой инстанции, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергают их правильность со ссылками на конкретные доказательства, в силу чего отклоняются апелляционные инстанцией как голословные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам,  которые представлены налоговым органом и всесторонне, полно и объективно оценены судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает,  что согласно протоколу допроса руководителя общества ООО «ГидроРесурс» при выборе контрагентов устроило качество и цена, но  доказательств того, что указанные контрагенты были выбраны в связи с предложением более низкой по сравнению с другими компаниями цены и/или, что  в проверяемом периоде  аналогичный товар приобретался у иных контрагентов по аналогичной цене,  а также, что указанными контрагентами был предложен товар лучшего качества  по сравнению с иными поставщиками, в материалах дела отсутствуют, равно и доказательства, подтверждающие  проведение обществом проверки полномочий лиц, выступающих от имени ООО «Энергоресурс», ООО «Техноресурс», ООО «Реалторг».

В указанной части, вопреки позиции апеллянта налоговым установлено, а налогоплательщиком не опровергнуто, что,  несмотря на условия договоров, согласно которым  

-  по договору  и приложению  к нему, заключенному якобы с  ООО «Техноресурс» товар должен был поставляться железнодорожным транспортом на условиях СРТ «Инкотермс 2000» (перевозка оплачена до), соответственно ООО «ГидроРесурс» как  грузополучателю должны были быть  предоставлены, в частности, удостоверения качества товара, железнодорожные квитанции о приемке груза, доверенности (приказы) на лиц, уполномоченных подписывать первичные документы;

- по  договору  и приложению к нему, якобы заключенному  с ООО «Реалторг» товар доставляется железнодорожным транспортом, соответственно,  ООО «ГидроРесурс» как  покупателю, должны были быть предоставлены, в частности, сертификаты качества товара, железнодорожные квитанции о приемке груза;

- по договору и спецификации к нему, якобы заключенному  с ООО «Энергоресурс» товар поставляется железнодорожным транспортом, соответственно ООО «ГидроРесурс» как покупателю должны были  предоставляться,  заявка с указанием станций и их реквизитов, телеграммы станций назначения в адрес станций отправления,  любые перечисленные выше товаросопроводительные документы  обществом на проверку не были  представлены.

Применительно к указанному,   апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности,  в связи с отсутствием по его мнению в материалах дела соответствующих доказательств.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ООО «Гидроресурс»  не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для производства спорных работ и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на