Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А27-12239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджет, т.к. по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагентов, об их деловой репутации располагало общество, обязуясь перечислить им денежные средства за выполненные работы. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по обеспечению исполнения контрагентами своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по выполнению спорных работ (залог, банковская гарантия и др.).

Обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства не подписания руководителями контрагентов первичных документов, возможности их подписания.

Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями, при том, что ООО «Энергоресурс», ООО «Техноресурс», ООО «Реалторг» не имели необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, когда документов, подтверждающих факт и условия исполнения спорных договоров не представлено, доказательства, добытые налоговым органом в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, образуют единую доказательственную базу которая подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названными контрагентами, содержат недостоверные сведения.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, установленные фактические обстоятельства, а также то, что налоговый орган не отрицается факт наличия спорного товара у заявителя, несение им расходов по приобретению спорного товара по заявленной цене и в тех объемах, которые отражены в бухгалтерских документах, а также использование указанного товара в названных объемах  в производстве для получения прибыли, суд обоснованно счел  неправомерным исключение из состава затрат при исчислении налога на прибыль расходов по приобретению угля марки Тр., в связи с чем  доначисление налога на прибыль в размере 2 499 998 рублей, исчисление соответствующих сумм пени и привлечение  налогоплательщика к ответственности по взаимоотношениям с ООО «Энергоресурс», ООО «Техноресурс», ООО «Реалторг»суд счел необоснованным, указав, что доначисление налога на добавленную стоимость по рассмотренному эпизоду, т.е.  в размере 2 250 000 рублей, в результате отнесения в состав вычетов сумм налога выделенных в счетах-фактурах, выставленных адрес заявителя от  ООО «Энергоресурс», ООО «Техноресурс», ООО «Реалторг»  является законным.

По эпизоду с  реализацией и приобретением налогоплательщиком  цепи конвейера,  из материалов дела следует и  установлено судом, что  в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении дохода в результате не отражения налогоплательщиком дохода, полученного от реализации цепи конвейера 2СР70 в адрес ООО «ТопПром», что явилось основанием доначисления налога на прибыль в размере 7 392 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 15254 рублей, исчисления соответствующих сумм пени, привлечения налогоплательщика к ответственности по налогу на прибыль.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО «ГидроРесурс» не отражен доход в сумме 100 000 руб. (в том числе НДС 15 254,24 руб.), полученный при реализации цепи конвейера в адрес ООО «Топпром». Из протокола допроса№950 от27.02.2013 директора ООО «ГидроРесурс» Коняева К.М., следует, что данный доход в декларации по налогу на прибыль организаций в 2009 не отражен в результате сбоя программы 1С.

Факт реализации в адрес ООО «ТопПром» цепи конвейера 2СР70, стоимостью 100 000 рублей заявителем не отрицается, равно и как  факт не отражения в выручке от реализации за 2009 год и в книге продаж за 4 квартал 2009 года указанной суммы.

Как установлено судом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не исключались  какие-либо расходы по приобретению цепи конвейера, налоговым органом не признавались  такого рода расходы неправомерными, более того, в 2009 Инспекцией было установлено только занижение дохода, в результате не отражения в декларации дохода от реализации цепи конвейера, поскольку  документов, подтверждающих то, что налогоплательщиком не была учтена сумма приобретения в расходах в период приобретения не представлено, а из протокола допроса руководителя следует, что не отражение дохода произошло из-за сбоя в программе.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному  выводу об обоснованности  доначисления налога на прибыль в размере 7 392 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 15 254 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и привлечение общества  к  налоговой ответственности в связи с неуплатой налогов за 2009 год.

Вопреки позиции апеллянта,  в указанной части  его доводы  были предметом подробнейшего исследования  судом первой инстанции, не соглашаясь с выводами суда,  без ссылки на конкретные доказательства, апеллянт не приводит основания для отмены судебного акта в указанной части,  а суд апелляционной инстанции таковых,  исходя из полномочий, предоставленных статьями 266, 268 АПК РФ не усматривает, т.к. обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что затраты по приобретению цепи конвейера у ООО «Угольная компания» не включены в расходы в декларацию, что им учтена выручка от реализации названной цепи конвейера.

Отклоняя довод апеллянта о неверном указании судом  первой инстанции в резолютивной части решения сумм, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд признал недействительным доначисления налога на прибыль в размере 2 499 998 руб. (по эпизоду неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие доходы, стоимость товаров, поставленных ООО «Энергоресурс», ООО «Техноресурс», ООО «Реалторг»), так же суд по этим эпизодам признал недействительным исчисление соответствующих сумм пени и штрафа, что составило 264 307,80 руб., и 499 999,60 руб., соответственно.

Кроме того,  суд признал недействительным исчисление налоговым органом пени в размере 1 473 673,04 руб., которая как установил суд, является арифметической ошибкой, т.к.  в резолютивной части решения инспекции указана пеня в размере 2 058 428,24 руб., а должно было быть указано 584 755,20 руб., из которых: пени по НДФЛ - 304,63 руб.; пени по НДС - 319 361,27 руб.; пени по налогу на прибыль (субъект РФ) - 233 062,79 руб.; пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 32026,51 руб., соответственно 2 058 428,24 - 1473673,04 = 584 755,20 руб.

Из 584 755,20 руб. исчисленной пени: пени по НДФЛ в размере 304,63 руб. обществом не оспаривались, а пени по НДС в размере 319 361,27 руб. признаны законными. 

Из 265 089,30 руб. пени, начисленных Инспекцией  по налогу на прибыль 264 307,80 руб. признаны судом незаконными (по эпизоду неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие доходы, стоимость товаров, поставленных ООО «Энергоресурс», ООО «Техноресурс», ООО «Реалторг»), а пени по налогу на прибыль в размере 781,50 руб. (по эпизоду с цепью) признаны законными.

В указанной части доводы апеллянта опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 28.03.2012 № 1102 в оспариваемой части, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО «Гидроресурс» в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы обоснованно отказано в удовлетворении заявленных последним требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в обжалуемой части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО «Гидроресурс», в   связи с предоставлением отсрочки по ее оплате, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 27 декабря 2013 года  по делу № А27-12239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроресурс»,  (ОГРН  1084217007863) г.Новокузнецк в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 7 арбитражный апелляционный суд Судья Семенычев Е. И. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 17.03.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100');