Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А27-14544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                         Дело № А27-14544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13.03.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Брагиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахремюк А.В., по доверенности от 01.11.2013

от ответчика: Баус Т.Ю., по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевская центральная районная больница», г. Прокопьевск на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2014 года по делу № А27-14544/2013 (07АП-1548/2014)

(судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», г. Красноярск (ОГРН 1102468051553, ИНН 2463223914)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Прокопьевская центральная районная больница», г. Прокопьевск (ОГРН 1034223000030, ИНН 4239000818)

о взыскании 1670000 руб.

и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевская центральная районная больница», г. Прокопьевск (ОГРН 1034223000030, ИНН 4239000818) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой», г. Красноярск (ОГРН 1102468051553, ИНН 2463223914)

о признании договора от 10.01.2013 недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Прокопьевская центральная районная больница» (далее – МБУЗ «Прокопьевская центральная районная больница», Учреждение, ответчик) о взыскании 1670000 руб. по дополнительному соглашению от 26.07.2012 к муниципальному контракту №0139300020911000255 от 01.08.2011.

МБУЗ «Прокопьевская центральная районная больница» обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Сибстрой» о признании договора от 10.01.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2014 года по делу № А27-14544/2013 исковые требования удовлетворены: с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевская центральная районная больница» в пользу ООО «Сибстрой» о взыскано 1670000 руб. долга, в части встречного иска муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о признании договора от 10.01.2013 недействительным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда от 16.01.2014 года, МБУЗ «Прокопьевская центральная районная больница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт: об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указал, что подрядчиком произведены несогласованные с заказчиком работы по облицовке наружных стен, а не работы по устройству вентилируемого фасада, что исключает возможность использования результата работ в целях, предусмотренных условиями контракта. Поскольку, работы выполнены с недостатками и отступлениями от требований технической документации, то, по мнению апеллянта, в соответствии со ст. 723 ГК РФ, заказчик имеет право на безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных при приемке. Выводы суда о невозможности отнесения акта обследования объекта от 09.12.2013 к спорным работам, не обоснованы. Кроме того, МБУЗ «Прокопьевская центральная районная больница» указывает, что ООО «Жилпромстрой» не имело право уступать требования по муниципальному контракту до устранения недостатков работ. Ссылаясь на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. №120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", податель жалобы считает, что ввиду того, что подрядчик (ООО "Жилпромстрой") ликвидировался до устранения недостатков, право на оплату не могло перейти к ООО "Сибстрой", считает, что суд необоснованно прекратил производство по встречному иску.

В объяснениях по делу в порядке ст. 81 АПК РФ истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требования истца и удовлетворить встречный иск.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16 января 2014 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2011 между МБУЗ «Прокопьевская центральная районная больница» (заказчик) и ООО «Жилпромстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0139300020911000255 на подрядные работы для муниципальных нужд Прокопьевского муниципального района (л.д. 20-24 т.1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами капитальный ремонт двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Образцовая, 11, и сдать результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

Сумма настоящего контракта составляет 12980000 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме  1980000 рублей (пункт 2.3 договора).

Оплату по настоящему контракту производится следующим образом:

- после подписания сторонами настоящего контракта заказчик может произвести подрядчику авансовый платеж в размере не более 20% от цены контракта;

- заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ на основании акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), с учетом условий пункта 2.1 настоящего контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчик в течение 30 рабочих дней (пункт 2.4 договора).

26.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого подрядчик осуществляет работы на сумму, не превышающую 1670000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента утверждения и согласования сторонами локально-сметного расчета (л.д. 25 т.1).

К дополнительному соглашению приложен локальный сметный расчет на выполнение общестроительных работ на сумму 1670000, утвержденный 21.08.2012 (л.д. 26-28 т.1).

Уведомлениями №76 от 15 ноября 2012 года и №78 от 21 ноября 2012 года с приложением: акт формы КС-2, справка формы КС-3   ООО «Жилпромстрой» сообщило МБУЗ «Прокопьевская центральная районная больница» о готовности  сдаче результата выполненных работ по капитальному ремонту двухэтажного здания больницы по адресу: г. Прокопьевск, ул. Оразцовая, 11 (л.д. 38, 144 т.1).

МБУЗ «Прокопьевская центральная районная больница» была назначена комиссия приемке выполненных работ на 23.11.2012, работы ООО «Жилпромстрой»  МБУЗ «Прокопьевская центральная районная больница» по акту приняты не были.

10.01.2013 между ООО «Жилпромстрой» (цедент) и ООО «Сибстрой» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от МБУЗ «Прокопьевская центральная районная больница» (должник) по денежному обязательству уплатить сумму 1670000 руб. за выполненные строительно-монтажные работы по муниципальному контракту №0139300020911000255 на подрядные работы для муниципальных нужд Прокопьевского муниципального района от 01.08.2011, заключенному между цедентом и должником и дополнительному соглашению от 26.07.2012 по муниципальному контракту №0139300020911000255 на подрядные работы для муниципальных нужд Прокопьевского муниципального района от 01.08.2011, подтвержденное направленными в адрес должника справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 19.11.2012 по форме КС-3 (вх.№1942 от 20.11.2012) и актом о приемке выполненных работ №4 от 19.11.2012 по форме КС-2 (вх.№1944 от 20.11.2012), а также к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты в соответствии с п. 10.3 контракта.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Считая, что вышеуказанный  договор от 10.01.2013 является недействительным, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении первоначального иска и прекращении производства по встречному иску, Арбитражный суд Кемеровской области принял по существу верное решение. У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанной нормы права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная соответствующим актом сдачи-приемки работ, и отсутствие замечаний относительно объема и качества работ.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что акт №4 от 19.11.2012 был передан ответчику для подписания, при этом ООО «Жилпромстрой» уведомил Учреждение о готовности к сдаче результата работ.

23.11.2012 приемочной комиссией в составе МКУ «УДЖНП Прокопьевского муниципального района», осуществляющего технический надзор на основании соглашения о взаимодействия от 11.01.2011, и МБУЗ «Прокопьевская центральная районная больница» составлен акт об устранении выявленных недостатков, которым зафиксировано, что ООО «Жилпромстрой» предъявлены работы на сумму 1670000 руб. по акту КС-2 №3. В ходе приемки работ выявлены несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, о чем составлено приложение №1. Комиссией принято решение о необходимости устранения недостатков, предоставлении счетов и сертификатов на строительные материалы, актов на скрытые работы.

Оценив представленный акт приемочной комиссии об устранении выявленных недостатков от 23 ноября 2012 с приложением, суд апелляционного инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в приложении №1 отражены сведения о недостатках работ по актам КС-2 за №№ 2, 3, в то время как спорные работы предъявлены к приемке по акту №4 от 19.11.2012.

Указанные в приложении как зафиксированные актом №3 объемы работ по окраске стен и потолка, а также устройству покрытий на влагостойком клее из плиток из керамического гранита (120 кв.м, 195 кв.м и 191,2 кв.м), не соответствуют позициям 3,4,6 акта №4 от 19.11.2012 (5,85х100 кв.м; 0,39х100кв.м; 0,315473х100кв.м).

Кроме того, в приложении к акту в колонке «рекомендуемые средства и методы устранения недостатков» указано на необходимость предоставления счетов и сертификатов на использованные материалы. Однако согласно письму с вх.№1967 (исх. 79) от 21.11.2012 подрядчиком были переданы указанные документы ответчику (т.2 л.д. 6).

При этом судом обоснованно отмечено, что согласно материалам дела, представитель ООО «Жилпромстрой» Кашин А.Б. 23.11.2012 находился в МБУЗ «Прокопьевская центральная районная больница». Однако акт им не подписан, отказ от подписания подрядчиком акта комиссией не зафиксирован.

Из акта обследования №20 от 09.12.2013 года следует, что в подсистеме отсутствует пароизоляционный и теплоизоляционный слой (СНиП 23-02-3003). Рекомендовано произвести демонтаж навесного вентилируемого фасада; установить пароизоляционный и теплоизоляционные слои.

Оценивая представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, учитывая пояснения представителя МБУЗ «Прокопьевская центральная районная больница» о том, что в рамках заключенного муниципального контракта от 01.08.2011 подрядчиком ООО «Жилпромстрой» выполнены работы по устройству навесной вентиляционной фасадной системы, в том числе в отношении площадей, не охватываемых локальным сметным расчетом от 21.08.2012 на сумму 1670000 руб., суд обоснованно указал, что из представленных доказательств, акта №20 от 09.12.2013 не представляется возможным установить, что отраженные в нем недостатки касаются именно спорных работ. Объем обследования, а также место расположения недостатков подсистемы в акте не отражены.   

Довод ответчика, что якобы ООО «Жилпромстрой» выполнены работы не по устройству навесной вентилируемой фасадной системы, а - работы по облицовке наружных стен, противоречит акту №20 и акту об устранении выявленных недостатков.

Кроме того, судом было обоснованно отмечено, что из акта от 23.11.2012, так и из акта №20 от 09.12.2013, не усматривается, что выводы об отсутствии в системе пароизоляционного и теплоизоляционного слоя при отсутствии актов на скрытые работы сделаны по результатам вскрытия отдельных участков работ. Данные сведения