Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А27-14544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в актах не зафиксированы.

От проведения экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ стороны отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26.12.2013г.

Апелляционный суд также отмечает, что в материалы дела представлено соглашение о взаимодействии между МУ «ЦРБ Прокопьевского района» (организация) и МУ «УДЖНП Прокопьевского района» (Учреждение) от 11.01.2011. В соответствии с данным соглашением учреждение осуществляет полномочия, в том числе, по контролю за выполнением качества строительно-монтажных работ по муниципальным контрактам организации по ремонтам, строительству и реконструкции зданий и сооружений. Доказательств  предъявления  ООО «Жилпромстрой» каких-либо претензий по качеству в процессе проведения работ в материалы дела не представлено (л.д. 84-85 т.2).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств невозможности использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели, а также невозможности устранения недостатков, МБУЗ «Прокопьевская центральная районная больница» не представлено.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт с указанием выявленных недостатков и сроков их исправлений и направляет его подрядчику. В случае уклонения либо отказа от устранения недостатков подрядчиком в установленный срок, заказчик вправе уменьшить сумму выполненных работ соразмерно объемам некачественно выполненных работ.

Заказчик имеет право снизить сметную стоимость за некачественно выполненные работы соразмерно их объемам в случае, если эти недостатки не устранены подрядчиком в установленные заказчиком сроки.

Однако, бесспорных доказательств в обоснование суммы соразмерного уменьшения стоимости работ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности правомерности отказа МБУЗ «Прокопьевская центральная районная больница» в оплате работ.  

Доводу МБУЗ «Прокопьевская центральная районная больница» о недопустимости уступки права требования ООО «Жилпромстрой» до устранения всех недостатков работ, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Суд, обоснованно ссылаясь на п.6.1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 01.10.2013), п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из условий договора от 10.01.2013, пришел к выводу, что произведена замена кредитора в денежном обязательстве, а не замена стороны по контракту.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части встречных исковых требований, обоснованы, учитывая следующее.

В материалы дела представлена информационная выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 28.05.2013 в отношении ООО «Жилпромстрой»  в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д. 87 т.1).

В силу пункта 3 статьи 49 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

На момент рассмотрения судом исковых требований - о признании договора от 10.01.2013 недействительным, учитывая, что в отношении ООО «Жилпромстрой» состоялась его ликвидация, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения встречного иска, производство по делу в указанной части обоснованно прекращено.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты по указанной задолженности ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании долга.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение суда первой инстанции от 16 января 2014 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

       Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2014г. по делу № А27-14544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

           Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева 

           Судьи:                                                                                                        Е.И. Захарчук

                                                                                                                              И.И. Терехина