Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А27-13718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-13718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от заинтересованного лица – Т.А. Сергеевой по доверенности от 31.12.2013 № 74-С/2014, удостоверение, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «МДМ Банк»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2013 г. по делу № А27-13718/2013 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935, 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 18; 650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5 В)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650092, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 24)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – заявитель, банк, ОАО «МДМ Банк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, управление,  Роспотребнадзор) о признании незаконным предписания от 18.06.2013 № 282 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Решением суда от 02.12.2013 предписание признано недействительным в части касающейся возложения на ОАО «МДМ Банк» обязанности привести в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей по установленным нарушениям: - переуступка прав требований третьим лицам не банковской сферы (договоры 3,4,5,8,9,10); - по ограничениям гражданско-правовой воли гражданина в силу кредитных обязательств в части пунктов 4.1.19, 4.1.21 (договор 3); пункта 4.1.22 (договоры 4,5) и пункта 4.1.23 (договор 8); - по временным ограничениям в предоставлении информации для заемщика по существующим кредитным обязательствам, а именно в части пункта 4.3.5 (договоры 4,5,8), в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании предписания от 18.06.2013 № 282 недействительным, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.    

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - информация, содержащая сведения о заемщике, в том числе его персональные данные и иные необходимые сведения, могут быть переданы банком третьим лицам исключительно в случаях получения от заемщика письменного согласия (содержащего все необходимые условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»), предоставление которого является добровольным; - используемое в кредитном договоре словосочетание «безакцептное списание» подразумевает заранее данное клиентом распоряжение на списание денежных средств со своего счета в целях исполнения требования кредитора - банка, выставленного к счету клиента во исполнение кредитного договора, действующее законодательство не содержит ограничений в отношении возможности списания коммерческой организацией денежных средств со счета физического лица на условиях заранее данного акцепта (в безакцептном порядке) в целях исполнения обязательств физического лица по кредитному договору; - пункт 5.2 договоров 9, 10, пункт 4.3.2 договоров 4, 5, пункт 7.7 договоров 4, 5, пункт 6.8 договора 6, пункт 7.6 договора 8, пунктов 4.4.3, 7.7 договора 8 не противоречат действующему законодательству и не нарушают установленные законом права потребителя; - конкретные факты нарушения прав потребителей и несоответствия действий банка статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации управлением в предписании не указаны, следовательно, пункт 3.3.9 договора 3 не может быть признан нарушающим предусмотренные законом права потребителей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, письменных объяснениях.

Определением апелляционного суда от 11.02.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 11.03.2014.

После отложения в судебном заседании представитель управления просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных объяснениях.

Общество о месте и времени судебного разбирательства после отложения извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования банка о признании незаконным  предписания, в части удовлетворения требования судебный акт не обжалован. Не приведено соответствующих доводов и в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленного банком требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 1341-ВН от 13.05.2013 управлением в отношении ОАО «МДМ Банк» по месту нахождения Кемеровского филиала проведена внеплановая проверка по вопросам выполнения предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 27.04.2012 № 359-л, выданного на основании акта проверки от 27.04.2012 № 533.

Результаты проверки по месту фактического адреса места осуществления деятельности ОАО «МДМ Банк» зафиксированы в акте от 18.06.2013 № 522, в котором установлено неисполнении предписания и при оценке типовых форм кредитных договоров по различным направлениям потребительского кредитования: - при ипотеке в силу договора (далее – договор 3); - кредит на оплату части стоимости договора уступки прав по договору участия в долевом строительства (далее – договор 4); - кредит на оплату части стоимости договора купли-продажи, ипотека в силу закона (далее – договор 5); - кредит на приобретение квартиры, ипотека в силу закона (далее – договор 6); - кредит с переменной ставкой на приобретение квартиры, ипотека в силу закона, оформляемый по стандартам банка (договор 8); - заявление (оферта) в ОАО МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Автокредит», заключение договора залога транспортного средства и заключение договора банковского счета (далее – договор 9); - заявление (оферта) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета (далее - договор 10)

В результате анализа типовых кредитных договоров управление пришло к выводу о том, что в данных договорах содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, условия заранее определены и потребитель как сторона в договоре лишается возможности влиять на его содержание.

В связи с выявленными нарушениями банку выдано предписание от 18.06.2013 № 282 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, в котором изложены конкретные пункты договоров, не соответствующие законодательству, в связи с чем заявителю предписано в срок до 18.09.2013 прекратить нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

ОАО «МДМ Банк», не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного предписания, поскольку указанные в нем условия договоров свидетельствует о нарушении действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (подпункт 3 пункта 2 указанной статьи).

Таким образом, исходя из предоставленных управлению полномочий, орган Роспотребнадзора вправе выдавать предписания с целью защиты прав потребителей, в том числе о внесении изменений в типовые формы договоров в случае установления их несоответствия нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка в отношении ОАО «МДМ Банк» по месту осуществления деятельности в г. Кемерово на основании распоряжения № 1341-ВН от 13.05.2013.

ОАО «МДМ Банк» осуществляет деятельность по оказанию банковских услуг (в том числе по кредитованию) потребителям на территории Кемеровской области, в связи с чем Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области вправе в соответствии с возложенными на него полномочиями осуществлять контрольные мероприятия в отношении заявителя по месту осуществления его деятельности.

В рамках проверочных мероприятий установлено, что банк в нарушение действующего законодательства включил в типовые формы договоров условия по одностороннему изменению условий договора (договоры 4, 5, 6, 8); - по незаконным основаниям для расторжения договора (договоры 4, 5, 6, 8), - по распространению относящейся в банковской тайне информации о заемщике и его кредитных обязательствах (договоры 3, 4, 5, 8, 9, 10); - по применению непредусмотренной очередности погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств у заемщика для исполнения кредитных обязательств (договор 3); - по безакцептному списанию денежных средств со всех счетов заемщика, открытых у кредитора и в других банках (договор 3);  - по взиманию комиссии за погашение кредита (договор 9, 10).

В связи с этим в предписании заинтересованное лицо обязало банк привести условия типовой формы общих условий предоставления кредита в соответствие, не допускать ущемление прав потребителей путем включения в заключаемые с потребителем соглашений о кредитовании условий, ущемляющих права потребителей, а также представить в управление информацию о мероприятиях по установлению выявленных нарушений с документальным обоснованием, реально заключенные с потребителями соглашения о кредитовании (кредитные договоры) с внесенными в них соответствующими поправками.

Как следует из текста оспариваемого предписания