Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А27-13718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денежных средств в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.

Вместе с тем из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 37 Закона № 2300-1 установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

Таким образом, действия банка по включению в договоры условия об уплате заемщиком комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя, который вправе сам выбирать способ погашения кредита (наличным или безналичным способом). При этом банк, как правомерно указывает управление в отзыве, по сути возложил на заемщика обязанность по оплате собственных затрат по рассчетно-кассовому обслуживанию.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением ГК РФ о кредитном договоре», в соответствии с которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, не принимается судебной коллегией, поскольку погашение кредита является действием, направленным на исполнение заемщиком обязанности по исполнению кредитного договора, соответственно, прием денежных средств у заемщика в целях погашения кредита не является самостоятельной услугой банка.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что условия по одностороннему изменению условий договора (договоры 4, 5, 6, 8); по незаконным основаниям для расторжения договора (договоры 4, 5, 6, 8), по применению непредусмотренной очередности погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств у заемщика для исполнения кредитных обязательств (договор 3) не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей в связи со следующим.

Исходя из приведенной в пунктах 4.3.2, 7.7 договоров 4,5 и пункте 7.6 договора 8 формулировки, она фактически предоставляют банку право изменить процентную ставку по кредиту при уведомлении заемщика о таком изменении в одностороннем порядке, что противоречит статьям 310, 450 ГК РФ.

Кроме того согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 29 Закона № 395-1 предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом по общему правилу, установленному статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

С учетом этого, включение в договор условия о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, не соответствует требованиям, установленным статьей 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 8, 10 Закона № 2300-1 в части соблюдения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

Доводы апеллянта о том, что судом не проанализирован пункт 1.1.3 кредитного договора, которым регламентирован порядок определения процентной ставки, отклоняется судебной коллегией, поскольку из буквального содержания пунктов 4.3.2, 7.7 и пункта 7.6. договора 8 следует, что банк уведомляет заемщика об изменении ставки и графика платежа не позднее 01 числа, что прямо свидетельствует о возможности одностороннего изменения процентной ставки.

Из пункта 4.4.3 договоров 8,6,4 следует, что кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством потребовать расторжения настоящего договора и возврата сумму кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий настоящего договора, в том числе, в случаях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором долевого участия в строительстве, договором купли-продажи квартиры, договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что данные условия фактически являются требованием досрочного возврата кредита по обстоятельствам, в них изложенных.

Вместе с тем действующим гражданским законодательством (статьи 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 29, 30, 32, 31, 34, 35, 39, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») такие основания для требования досрочного возврата суммы займа не предусмотрены.

Апеллянт в жалобе указывает, что данные условия кредитных договоров не противоречат действующему законодательству и не нарушают права потребителей, поскольку в процитированных выше пунктах типовых форм кредитных договоров прямо указано на то, что кредитор имеет право требовать расторжения кредитного договора и возврата суммы кредита в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Однако, поскольку действующим законодательством основания для требования досрочного возврата суммы займа не предусмотрены, довод апеллянта признается судебной коллегией несостоятельным.

Пунктом 3.3.9 договора 3 установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: - в первую очередь – требование по возврату просроченной задолженности по кредиту (части кредита); - во вторую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (частью кредита); - в третью очередь - требование по уплате срочных процентов за пользование кредитом (частью кредита); - в четвертую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; - в пятую очередь – требование по выплате единовременных штрафов; - в шестую очередь – требование по возврату срочной задолженности по кредиту (части кредита).

Суд первой инстанции правомерно признал, что данный пункт противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание также положения статей  168, 395 ГК РФ управление пришло к обоснованному выводу о том, что формулировка в договоре пятой очереди, которая связана с ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств (требование о выплате единовременных штрафов),  не соответствует статье 319 ГК РФ, так как по сути «опережает» шестую очередь, в которой содержится требование по возврату срочной задолженности по кредиту.

Следовательно, включение банком в кредитный договор таких условий ущемляет права потребителя.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При этом апелляционный суд также учитывает, что аналогичные приведенным выводы содержатся в судебных актах по делу № А27-14756/2012 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013).

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Таким образом, оспариваемое предписание в обжалуемой части соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, вынесено в пределах компетенции управления, оснований для вывода о нарушении заинтересованным лицом требований к его форме и содержанию судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем по сути не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания требованиям Закона № 2300-1, Закона № 395-1 в обжалуемой части и исходя из доводов жалобы, у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области имелись все основания для его выдачи. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в данной части и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ОАО «МДМ Банк в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой