Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n 07АП-4659/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4659/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30  января 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т.А. Кулеш

судей  Е.А. Залевской и  А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя - Попова Е.Н. по доверенности от 02.10.2008г., Ананин С.А. – паспорт 6907 226229;

от заинтересованного лица: Бартули Е.А. по доверенности  от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2008 по делу № А67-4608/07 (судья Мухамеджанова Л. А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ананина Сергея Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительным  решения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ананин Сергей Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее – заинтересованное лицо, управление, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 20/63В от 25.06.2007 г.

27.02.2008 г. предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать указанное решение недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в размере 5 418,40 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого социального налога за 2004 г. в виде штрафа в размере 833,67 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 833,67 рублей;

- доначисления не полностью уплаченных налогов, всего на сумму 105 278,44 рубля, в том числе: НДФЛ за 2003 г. в сумме 42 480 рублей,  НДФЛ за 2004 г. – 27 094 рубля, ЕСН за 2003 г. – 31 536,10 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 23 106,05 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 375,74 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 8 054,31 рубля; ЕСН за 2004 г. – 4 168,34 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 4 168,34 рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату налогов, всего в сумме 39 297,33 рублей, в том числе: по НДФЛ – 25 007,04 рублей; по ЕСН – 14 290,89 рублей, в том числе: в федеральный бюджет – 10 795,42 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 146,42 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 3 349,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение № 20/63В от 25.06.2007 г. признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм НДФЛ за 2004 г. в виде штрафа, размер которого уменьшен  до 1 956 рублей (пункт 3.1 решения); ЕСН за 2004 г. в виде штрафа, размер которого уменьшен до 2 293,33 рублей (пункт3.2 решения). На налоговую инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ананина С.А. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что спорные расходы должны осуществляться за счет средств организаций, на которых предприниматель являлся конкурсным управляющим, а не за счет его собственных средств;

- оспариваемое решение нарушает права предпринимателя на получение профессионального налогового вычета;

- перечень расходов, погашаемых в порядке статьи 59  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 г. решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.2008 по делу № А67-4608/07 было  отменено, по делу принят новый судебный акт.

Указанным постановлением признано недействительным решение налогового органа            № 20/63В от 25.06.2007 г. в части:

- доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 21 336,67 рублей и с ответствующих сумм пеней;

- доначисления ЕСН за 2004 г. в сумме 3 580,77 рублей, в том числе в Федеральный бюджет РФ – 3 580,77 рублей, и соответствующих сумм пеней;

- привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм НДФЛ за 2004 г. в виде штрафа, уменьшив размер взыскания до 889,76 рублей;

- привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм ЕСН за 2004 г. в виде штрафа, уменьшив размер взыскания до 1 583,36 рублей.

На постановление суда апелляционной инстанции предпринимателем подана кассационная жалоба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2008 г. постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление от 01.09.2008 г., суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил представленные предпринимателем доказательства: акты приема-передачи запасных частей, товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение автомобильных запчастей, сумки для перевозки документов, оплату услуг автостоянки, автокрана и фотопечати.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали жалобу по основаниям, в ней  изложенным.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Налоговым органом на основании решения № 20/301В от 13.10.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. По итогам проверки 16.05.2007 г.  составлен акт № 20/44В, а 25.06.2007 г.  принято решение № 20/63В «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

30.08.2007 г. решением Управления  № 450 жалоба предпринимателя  оставлена без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решение налогового органа № 20/63В от 25.06.2007 г. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что спорные расходы должны осуществляться за счет средств организаций, на которых предприниматель являлся конкурсным управляющим, а не за счет его собственных.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение суда принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права, при этом исходит из следующего.

Статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что арбитражным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим, конкурсным управляющим) может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов. При этом арбитражные управляющие действуют на основании лицензии арбитражного управляющего, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.

Арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных, установленных вышеназванными законами, полномочий.

В соответствии со статьями 26 и 59 Закона №N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение за осуществление своих полномочий, а также привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемым арбитражным судом.

Таким образом, каждый назначенный управляющий обеспечивает выполнение возложенных на него определенных функций по производству, управлению и осуществлению процедуры банкротства с получением за это ежемесячного вознаграждения в установленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, пунктом 3 статьи 59 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи Закона № 127-ФЗ, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора, обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая положения вышеуказанных норм, и, следуя сложившейся судебной практике, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в состав определенных пунктом 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ не включаются понесенные арбитражным управляющим расходы, обеспечивающие его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, такие как расходы на поддержание в надлежащем состоянии его рабочего места, на услуги связи, на товары, необходимые для осуществления им деятельности по извлечению дохода.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что подобные расходы должны осуществляться за счет средств организаций, на которых предприниматель являлся конкурсным управляющим, а не за счет его собственных средств.

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, расположенных в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в частности физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав вышеуказанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса  РФ.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Минфина РФ № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.

Налоговым законодательством предусмотрено уменьшение облагаемого дохода на расходы, связанные с получением предпринимателями дохода. Арбитражные управляющие являются предпринимателями, следовательно, данные положения распространяются на них в общеустановленном порядке. Каких-либо исключений для предпринимателей, занимающихся арбитражным управлением, налоговое законодательство не предусматривает.

Поэтому суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что заявитель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса РФ, в сумме произведенных и документально подтвержденных им расходов, связанных с осуществлением деятельности, направленной на извлечение дохода.

Материалами дела подтверждаются произведенные заявителем расходы в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, а именно: расходы по ГСМ, по автозапчастям и автостоянке,  по связи, по строительным материалам, по хозяйственным товарам, по бытовой технике, а также расходы непосредственно не связанные с извлечением доходов.

Так, предпринимателем документально подтверждены следующие расходы: по ГСМ на сумму 16 501,17 рублей, на услуги сотовой связи на сумму 2 840 рублей, на автомобильные запчасти и услуги автостоянки на сумму 27 561 рубль, на строительные