Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А45-19559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-19559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя – Д.В. Мищенко по доверенности от 09.12.2013, удостоверение,

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2014 г. по делу № А45-19559/2013 (судья И.В. Попова)

по заявлению Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 50)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания» (630017, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 39; 630027, г. Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 3)

о признании незаконными решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее –  управление, УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.10.2013, предписания от 14.10.2013 № 46 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания» (далее – третье лицо, ООО ««Новосибирская строительная компания» ).

Решением суда от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении  заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - незаконный отказ в выдаче градостроительного плана является необоснованным препятствием при осуществлении деятельности застройщика; - действия департамента оценивались на предмет соответствия нормам градостроительного законодательства и законодательства об органах местного самоуправления, оценка соответствия нормам антимонопольного законодательства не производилась.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению департамента, решение суда законно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя департамента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 04.07.2012 ООО «Новосибирская строительная компания» обратилось в департамент с заявлением о подготовке и утверждении градостроительного плана на строительство 1-ой блок-секции жилого дома № 2 (по генплану) 3 этапа II очереди строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Макаренко, 52, ответ на который от департамента не поступил.

21.08.2012 ООО «Новосибирская строительная компания» обратилось в департамент повторно.

28.08.2012 из департамента поступил ответ, в связи с трудностями, возникшими при эксплуатации введенных блок-секций жилого дома: стесненные условия во дворе, отсутствие детских и спортивных площадок, отсутствие мест для парковки автотранспорта жильцов дома, подготовка градостроительного плана для строительства следующего этапа жилого дома возможна после выполнения обязательств по строительству автостоянки с размещением на кровле детских и спортивных площадок.

17.12.2012 ООО «Новосибирская строительная компания» снова обратилось в департамент с заявлением о подготовке и утверждении градостроительного плана.

15.01.2013 департамент вновь отказал ООО «Новосибирская строительная компания» в выдаче градостроительного плана по тем же основаниям.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Новосибирская строительная компания» в управление с заявлением о нарушении департаментом антимонопольного законодательства.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган 19.08.2013 возбудил в отношении департамента дело № 49 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

14.10.2013 по результатам рассмотрения дела Комиссия УФАС по Новосибирской области приняла решение о признании департамента нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), что выразилось в отказе департамента выдать градостроительный план на строительство 1-ой блок-секции жилого дома № 2 (по генплану) 3 этапа II очереди строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Макаренко, 52.

Одновременно антимонопольный орган выдал департаменту предписание № 46, которым предписано прекратить нарушения антимонопольного законодательства и в срок до 06.11.2013 выдать ООО «Новосибирская строительная компания» градостроительный план.

Не согласившись с таким решением и предписанием антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что упомянутый выше спор не связан с применением законодательства о защите конкуренции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: - монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; - недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статьями 23, 39 Федерального закона «О защите конкуренции» определены полномочия антимонопольного органа, среди которых: - возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; - выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Таким образом, статья 15 Федерального закона «О защите конкуренции» прямо указывает, что органам власти, в том числе органам местного самоуправления, запрещено принимать акты и совершать действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При этом данная статья не презюмирует, что любое нарушение закона со стороны органа власти является нарушением конкуренции.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, статьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; хозяйствующий субъект - это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих