Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А45-19559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции») обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, антимонопольным органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны нарушения департаментом законодательства о защите конкуренции.

Согласно пункту 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской об­ласти 11.09.2013 по делу № А45-10396/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суду от 04.12.2013 решение мэрии города Новосибирска об отказе в выдаче градостроительного плана ООО «Новосибирская строительная компания»  признано незаконными.

Однако отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка не является безусловным основанием, свидетельствующим о наличии признаков нарушения антимонопольного законода­тельства, даже если данный отказ признан судом незаконным.

УФАС по Новосибирской области указав, что действия департамента, связанные с отказом в выдаче градостроительного плана земельного участка, приводят к ограничению конкуренции не доказало наличие фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограни­чения конкуренции на рынке, поскольку в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен доказать действительно имеющиеся факты наличия товарного рынка и признаков недопущения, ограничения, устранения конкуренции на этом товарном рынке, что в данном случае отсутствует.  При вынесении оспариваемого решения управлением не устанавливалось, каким образом несоблюдение департаментом предусмотренного порядка выдачи ООО «Новосибирская строительная компания» градостроительного плана земельного участка ограничивает конкуренцию или может привести к этому, какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с ООО «Новосибирская строительная компания»  в результате ограничения конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия департамента оценивались на предмет соответствия нормам градостроительного законодательства и законодательства об органах местного самоуправления, оценка соответствия нормам антимонопольного законодательства не производилась, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Законодательство о защите конкуренции призвано регулировать законные рыночные отношения - экономические отношения, складывающиеся между производителями, продавцами, покупателями, потребителями товаров и услуг, органами государственного и муниципального управления в условиях ориентации на выгоду, экономической независимости хозяйствующих субъектов, рыночного ценообразования, конкуренции.

Оценивая действия (бездействия) органов местного самоуправления (в рассматриваемом случае - департамента) на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства с учетом функции и полномочий антимонопольного органа, перечисленных в статьях 22 и 23 Федерального закона «О защите конкуренции» и  направленных на защиту конкуренции, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом власти градостроительного или какого-либо иного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

В данном случае, антимонопольный орган не доказал, что действия департамента в невыдаче обществу градостроительного плана повлекли наступление конкретных негативных последствий для конкуренции, привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных условий на указанном рынке.

При этом, апелляционным судом учитывается, ООО «Новосибирская строительная компания» является и остается участником строительного рынка, земельный участок, на котором планируется строительство, принадлежит заявителю, в том числе на праве собственности, следовательно, владеть, пользоваться и распоряжаться данным земельным участком, в том числе осуществлять строительство, может только ООО «Новосибирская строитель­ная компания». Таким образом, иное лицо объективно не может использовать данный участок, соответственно, обратится за выдачей градостроительного плана, что исключает возможность ограничения конкуренции, связанной с выдачей градостроительного плана.

Поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» подпадают не любые решения и действия публичных органов власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы антимонопольного органа относительно признания департамента нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» не основаны на действующем законодательстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что УФАС по Новосибирской области в оспариваемом решении не установил наличие признаков ограничения конкуренции в связи с вменяемыми как нарушение действиями (бездействием) департамента.

В силу статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Поскольку предписание от 14.10.2013 № 46  выдано УФАС по Новосибирской области на основании решения, законность которого не подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, обжалуемое предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства также не может быть признано законным и обоснованным, так как при не доказанности ограничение конкуренции основания для выдачи предписания отсутствовали. Самостоятельных доводов применительно к содержанию и порядку выдачи предписания в заявлении у лиц, участвующих в деле, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у УФАС по Новосибирской области отсутствовали основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем оспариваемые решение и предписание от 14.10.2013  правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обоснованность доводов о нарушении Департаментом строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  УФАС по Новосибирской области также не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2014 г. по делу № А45-19559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова