Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А03-11658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-11658/2013

20 марта  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Шатохиной Е.Г.

судей: Афанасьевой Е.В.,  Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Дорофеева М.В., по доверенности от 01.07.2013 г.,

от ответчика: Свинцовой М.В., по доверенности от 15.08.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу   закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование»  

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 года

по делу № А03-11658/2013 (судья Лихторович С.В.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ОГРН 1052201160065, ИНН 2268000294)

к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738)

о взыскании 16 513 470 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

       Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» (далее – СПК «Колос»  истец, общество, страхователь) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», ответчик, страховая компания)  о взыскании  16 513 470  рублей страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы отказом в выплате страхового возмещения по договору страхования от 30.05.2012, и обоснованы статьями 929, 930, 924, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015 от 27.11.1992 г, Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой ( далее-Правила страхования)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу сельскохозяйственного  производственного кооператива «Колос» взыскано 16 513 470 руб. страхового возмещения и 105 567, 35 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- суд не применил условия договора страхования, согласно которым страхованием не покрывается и выплата возмещения не производится, если утрата урожая произошла в результате воздействия событий, наступивших до начала ответственности страховщика;

- вывод суда об отсутствии  влияния опасных природных явлений «суховей» и «аномально-жаркая погода» прямо противоречит всей совокупности доказательств  и обстоятельствам по делу;

- суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранил прямых противоречий в доказательствах по делу, в том числе путем назначения судебной экспертизы;

- вывод суда о наличии  злоупотребления правом ответчика основан на неправильном толковании положений статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители истца и ответчика свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве,  поддержали.

Представителем  ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной сельскохозяйственной экспертизы для установления влияния природных опасных явлений на урожайность посевов, со ссылкой на противоречивость представленных в дело доказательств, которые не были устранены судом первой инстанции. Ходатайство представлено в письменном виде с перечнем вопросов. Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства: о привлечении к участию в деле специалиста –начальника филиала ФГБУ «Госсорткомиссия» по Алтайскому краю В.Ф. Скорощеку в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения противоречий в определении почвенно-климатического зонирования территории страхования; о приобщении дополнительных доказательств- отчета о научно-исследовательской работе, составленного Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» ( далее- Университет) и утвержденного 20.01.2014 г., а также договора № ХД-13-05 от 04.12.2013 г. на выполнение научно-исследовательской работы, заключенного между ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» и Университетом.

Представитель истца высказал возражение против удовлетворения заявленных ходатайств, указывая, что ряд вопросов, поставленных ответчиком на разрешение эксперту, имеют правовой характер и могут быть разрешены судом без специальных познаний. Судом первой инстанции были устранены все противоречия, возникшие по представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к участию в деле специалиста. Возражает и против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, полагая, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу и недопустимы.

          При разрешении ходатайств ответчика  суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих  теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации  специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта,  по итогам проведения судебной экспертизы, и консультация специалиста, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований (взыскание страхового возмещения по договору страхования урожая) и соответствующие ему пределы доказывания по делу,  суд апелляционной инстанции считает, что на рассмотрение спора по существу заявленных требований разрешение  вопросов, поставленных эксперту и специалисту, не влияют.

Материалы дела содержат достаточно доказательств для разрешения заявленных исковых требований и специальных познаний не требуют.

На основании  вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и привлечении к участию в деле специалиста.

Разрешая ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика не представила доказательств невозможности представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от нее уважительным причинам, в связи с чем, не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем, не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 9, 41, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов,  представленных ответчиком суду апелляционной инстанции

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колос» и закрытым акционерным обществом «Страховая компания «РСХБ-Страхование» 30.05.2012 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № БН-05-22-0000003 «Господдержка-Классика» ( далее-договор) на период с 30.05.2012 по 20.10.2012.

Согласно разделу 1 договор  заключен в соответствии с Правилами