Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А03-11658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страхованием и должно быть учтено при  расчете страхового возмещения. Указанные доводы приведены и в апелляционной жалобе ЗАО «СК «РСХБ-Страхование».

Оценив позиции сторон в указанной части, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал доводы ответчика несостоятельными.

Как следует из пункта 4.2.1 Правил, опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным договором страхования для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный договором страхования.

Опасное природное явление является таковым, если приносит ущерб застрахованному имуществу.

Довод  ответчика о том, что при расчете общего размера утраты урожая им обоснованно учтены в формуле иные опасные природные явления, не относящиеся к страховым событиям, а так же об отнесении суховея к иным природным явлениям, повлиявшим на утрату урожая, что не учтено судом первой инстанции,  мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что суховей, так же, как и засуха, по условиям договора отнесен к событиям, перечисленным в пункте 2.4  договора от 30.05.2012 г. и Правилах страхования.

Судом установлено, что между сторонами не существует спора относительно двух природных явлений, которые повлияли на утрату урожая – атмосферная и почвенная засуха, стороны согласны с отсутствием суховея, соответствующего критериям его определения, установленным договором страхования.

Это обстоятельство подтверждается справками ФГБУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19.10.2012 г. № 13-145/448, от 03.09.2013 г. № 11-514.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае имел место суховей с иными характеристиками, чем это предусмотрено договором и, соответственно, он не является страховым событием, вместе с тем, он подлежит учету при определении утраты урожая, как иное природное явление, наблюдавшееся в период от посева до уборки урожая.

Изменяя критерии природного явления «суховея», страховщик тем самым уменьшил риск наступления страхового случая и возмещения ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод.

Апелляционная инстанция отмечает, что  при изменении параметров природное явление перестает быть таковым и приобретает новые параметры, в связи с чем,  не может быть двух разных суховеев.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что к иным природным явлениям (не предусмотренным договором) суховей можно было бы отнести только в случае, если бы такое природное явление не было бы поименовано в договоре,  а предложенная страховой компанией формула расчета страхового возмещения, исходя из которой можно  не учитывать природное явление (суховей) в качестве страхового, при его фактическом наличии, но  включать его в иные природные явления, не учтенные договором, влияющие на снижение размера страховой выплаты,  противоречит буквальному содержанию условий  спорного договора страхования от 30.05.2012 г. и сторонами не согласовывалась.

Несостоятельным суд апелляционной  инстанции признает  довод апелляционной жалобы в той части, что негативное влияние на посевы яровой пшеницы оказали опасные природные явления, наблюдавшиеся до начала ответственности страховщика.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанному доводу ответчика, с которой соглашается арбитражный суд апелляционной инстанции.

           Как следует из акта № 1 обследования сельскохозяйственных культур (в том числе определения биологической урожайности), подписанного комиссией в составе представителей страховщика и страхователя, по состоянию на 21.06.2012 г. яровая пшеница находилась в стадии начало кущения, и кущения, болезней, вредителей, засоренности не установлено. Акт подписан без замечаний и возражений. Каких-нибудь отметок о нахождении пшеницы в угнетенном состоянии на тот момент, о прекращении кущения из-за жары и дефицита влаги в почвенном слое акт не содержит. Совокупностью представленных суду доказательств: актом № 1 от 21.06.2012 г., пояснениями специалистов, привлеченных судом в порядке статьи 87.1 АПК РФ,  справками Алтайского ЦГМС, исследованием эксперта № 01, установлено, что опасные природные явления, имевшие место быть до 21.06.2012 г., то есть до начала ответственности страховщика, неблагоприятное воздействие на урожай не оказали.

         Суд  первой инстанции обоснованно посчитал, что аномально-жаркая погода сама по себе не могла оказать какого-либо заметного влияния на урожайность и явиться самостоятельной причиной снижения урожайности пшеницы в период действия агрометеорологических явлений – атмосферной засухи, почвенной засухи, суховея, поскольку характеристики аномальной жары (высокая температура), учитываются при определении этих агрометеорологических явлений.   Аномально-жаркая погода лишь способствовала  развитию суховея, атмосферной и почвенной засухи, и не имела самостоятельного отрицательного воздействия, что также отражено в основном заключении эксперта № 1, представленном ответчиком.  В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства тому, что гибель сельскохозяйственных культур произошла до начала действия ответственности страхователя.

Для устранения противоречий, возникших при исследовании заключений экспертов, и других доказательств, представленных в суд первой инстанции сторонами, суд  привлек к участию в деле специалистов в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая решение, оценил  все доказательства  в совокупности,  что соответствует требованиям статьей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Суд  первой инстанции принял во внимание экспертное заключение № 1, содержащее вывод эксперта, который согласуется с позицией истца относительно количества необходимых для учета опасных природных явлений, наблюдавшихся на территории землепользования СПК «Колос» в течение срока выращивания яровой пшеницы (от посева до уборки), а также  консультации специалистов, привлеченных к участию в деле.

           По смыслу положений договора страхования, при определении страхового случая необходимо как минимум: наличие опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений; повреждение сельскохозяйственных культур в результате указанных явлений; наличие причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения сельскохозяйственных культур и опасным гидрометеорологическим явлением; наличие ущерба (убытка) от недобора урожая.

Как правильно указал суд, имел место страховой случай, а именно утрата урожая в результате воздействия на пшеницу в период ее созревания опасными погодными явлениями, предусмотренными условиями договора в качестве таковых, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате истцу страхового возмещения.

          Согласно пункту 10.4 Правил страхования ущерб, подлежащий возмещению в связи с утратой урожая сельскохозяйственной культуры, определяется как произведение утраты урожая на цену реализации, указанной в договоре, за вычетом затрат указанных в этом пункте.

Доказательств того, что затраты, подлежащие вычитанию, имели место быть, ответчиком не представлено.

Расчет страхового возмещения в размере 16 513 470 рублей, произведенный согласно порядку определения страховой выплаты, предусмотренному разделом 10 Правил страхования, в том числе с пунктами 10.3 и 10.5, суд признает  правильным.

Довод апеллянта о применении судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, обоснован, и суд  апелляционной инстанции исключает вывод суда о злоупотреблении ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» правом при заключении договора с СПК «Колос» из мотивировочной части решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2013 г.

Однако, вывод суда о наличии в действиях ответчика  злоупотребления правом, не привел к принятию неверного судебного акта.

          Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

          Выводы суда первой инстанции согласуются и с правовой позицией ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А03-1046/2013.

Доводы апелляционной жалобы  направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  у апелляционного суда не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя  апелляционной  жалобы.

       Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:       

            Решение Арбитражного суда Алтайского края   от  18 декабря 2013 года  по делу №А03-11658/2013   оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Шатохина Е.Г.

Судьи:  

Афанасьева Е.В.

                                                                                                                    Хайкина С.Н.