Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А03-10878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А03-10878/2013 «20» марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный  текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ильин А.В. по доверенности от 01.08.2013 г., паспорт, Баннов В.В., выписка из ЕГРЮЛ от 26.07.2013 г., протокол от 01.02.2013 г.№ 13, паспорт,

от  заинтересованного лица: Беспалова О.В. по доверенности № 40 от  21.11.2013 г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КОНВЕРСА плюс»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 декабря 2013 г. по делу № А03-10878/2013 (судья Янушкевич С. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОНВЕРСА плюс» (ОГРН 1022202317752, ИНН 2258003458, 630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Автогенная, 122)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (658670, Алтайский край, Благовещенский р-н, Благовещенка пгт, ул. Кирова, 68)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю от 25.03.2013 года № РА-08-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНВЕРСА плюс» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2013 года № РА-08-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 25.03.2013 года № РА-08-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «КОНВЕРСА плюс» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ, в сумме 13 813 руб., за неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в КБ, в сумме 6 925 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в КБ, в сумме 3 522 руб., как не соответствующее требованиям статьи 75, статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края изменить, признать недействительным решение Инспекции от 25.03.2013 года №РА-08-03 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 403 608 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 352 832 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 259 984 руб., НДС в сумме 995 112 руб., пени по НДС в сумме 234 220 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представила.

В судебном заседании представитель Общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, уточнил ее просительную часть, просил решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 декабря 2013г. по делу № А03-10878/2013 изменить, признать  недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Алтайскому краю от 25.03.2013г. № РА-08-03 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 403 608 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 352 832 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 259 984 руб., НДС в сумме 995 112 руб., пени по НДС в сумме 234 220 руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 950000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 декабря 2013г. по делу № А03-10878/2013 оставить без изменения.

В свою очередь, представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом ее просительной части, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств : поручение Инспекции от 22.10.2013 года, запрос заявителя от 24.01.2013 года, ответ арендатора вертолета от 27.01.2014 года, ответ арендатора вертолета от 12.11.2013 года.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

По смыслу статьи 4 АПК РФ лицо вправе защищать свои права и интересы любыми законными способами, выбирая доступные средства защиты по своему усмотрению.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация сторонами своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление ими, или злостное невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные заявителем апелляционной жалобы в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из уже имеющейся совокупности доказательств по делу.

Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа от удовлетворения заявленных требований. Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.   

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобы, с учетом уточнения ее просительной части.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений заявителя на отзыв Инспекции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 года Инспекцией принято решение № РА-08-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «КОНВЕРСА плюс» доначислен НДС в сумме 995 112 руб., налог на прибыль, зачисляемый в ФБ, в сумме 140 361 руб., налог на прибыль, зачисляемый в КБ, в сумме 1 263 247 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.06.2013 года б/н апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение в обжалуемой  Обществом части об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени