Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А03-10878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 года № 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основаниями для доначисления оспариваемых Обществом сумм НДС и налога на прибыль послужили выявленные Инспекцией факты необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затрат на оплату услуг по организации инженерно-технического сопровождения арендной эксплуатации вертолета Ми-8 по договорам поручения с ООО «Оптим» (г. Новосибирск) в сумме 2 974 072 руб., в том числе НДС - 453 672 руб., ООО «Торговая Промышленная Компания» (далее по тексту - ООО «ТПК») (г. Новосибирск) в сумме 3 549 440 руб., в том числе НДС - 541 440 руб.

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что указанные контрагенты Общества относятся к категории проблемных, так как по адресам, указанным в учредительных документах, они не находятся; имущество, персонал, складские помещения отсутствуют; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, не соответствующими оборотам по расчетным счетам.

Из анализа расходования денежных средств с расчетных счетов контрагентов Общества следует, что данными контрагентами не осуществлялись операции, свидетельствующие о ведении реальной предпринимательской деятельности (перечисление заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренду транспортных средств). Перечисления денежных средств с расчетных счетов контрагентов на счета других организаций носили транзитный характер. Поступавшие от Общества денежные средства с расчетных счетов контрагентов перечислялись в дальнейшем организациям, фактически не осуществлявшим предпринимательскую деятельность.

Кроме того, налоговым органом установлено, что документы от имени руководителей рассматриваемых контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения о месте нахождения. Руководители указанных организаций на допрос в Инспекцию не явились.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Оптим» в период совершения спорных сделок являлся Ульянов А.А., с 11.06.2009 года Москалев Ю.К. (умер 05.08.2009 года). Из допроса матери Ульянова А.А, проведенного налоговым органом, следует, что он является наркозависимым, ведет асоциальный образ жизни.

По информации ГУВД по Новосибирской области Ульянов А.А. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Руководителем ООО «ТПК» в период осуществления спорных хозяйственных операций являлся Дудинов А.С. По сведениям правоохранительных органов Дудинов А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности, терял паспорт. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения по решению суда снят с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно условиям договоров поручения, ООО «Оптим», ООО «ТПК» (поверенные) принимают на себя управление имуществом (вертолеты типа Ми-8) и обязуются осуществлять управление этим имуществом в интересах доверителя (ООО «Конверса-Плюс»), в том числе организацию инженерно-технического сопровождения арендной эксплуатации вертолета типа Ми-8 доверителя с правом поверенных на самостоятельное привлечение третьих лиц для выполнения инженерно-технического сопровождения.

Между тем, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что фактически работы по техническому обслуживанию вертолетов выполнены специализированной организацией - ООО Авиапредприятие «Газпромавиа», при этом первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Конверса - Плюс» с ООО «Оптим» и ООО «ТПК» или участие указанных организаций в данном процессе отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ООО «ТПК» и ООО «Оптим» осуществляли инженерно- техническое сопровождение арендной эксплуатации вертолета, не требующее сертификации, после чего указанные детали передавались для осуществления восстановительного ремонта силами арендатора, Обществом с возражениями на акт проверки представлены копии отчетов о данной работе от ООО «ТПК» от 01.11.2009 года,   от ООО «Оптим» от 31.05.2009 года, в соответствии с которыми указанными организациями   выполнены работы и переданы для замены агрегатов и узлов, вышедших из строя или не имеющих ресурса перечень запасных частей. При этом, по условиям договоров инженерно-техническое сопровождение арендной эксплуатации вертолетов типа Ми-8 включает в себя внешний осмотр вертолетов, их агрегатов и оборудования с целью выявления внешних дефектов и неисправностей воздушных судов, устранения или предупреждения этих дефектов и неисправностей; проверку работоспособности различного оборудования летательных аппаратов в случаях их отказа; устранение отказов и неисправностей вертолетов типа МИ 8Т, их агрегатов и оборудования в процессе эксплуатации машин в случаях выявления таких отказов и неисправностей; работы и мероприятия, связанные с обеспечением безопасного хранения и стоянки воздушных судов; дополнительные (по необходимости) работы и мероприятия, связанные с обеспечением безопасности полетов.

Вышеуказанные договоры содержат конкретный перечень оказываемых услуг, при этом поставка запасных частей не предусмотрена, а также заключения договоров с третьими лицами от имени Общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на запрос Томский филиал ООО Авиапредприятие «ГАЗПРОМАВИА» сообщил, что техническое обслуживание арендованного у заявителя вертолета МИ-8Т № 25937 выполнялось собственными силами инженерно-техническим персоналом ИАС Томскогофилиала. При проведении работ, связанных с продлением ресурса отдельных агрегатов, привлекались третьи лица. ИСТ было включено в договор аренды, а также предприятие выставляло счета арендодателю (Обществу) за регулярно проводимое ИСТ. Организация имеет соответствующие сертификаты.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности факта