Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А03-10878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершения реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, отсутствие их документального подтверждения и производственной направленности, в виду чего апелляционная коллегия считает, что не подтверждена товарность сделок, их экономическая целесообразность.

Исходя из Определения ВАС РФ от 17 мая 2010 г. № ВАС-505/10 налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности рассматриваемые контрагенты не ведут реальной хозяйственной деятельности, зарегистрированы не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах третьих лиц и оптимизации налогообложения.

Исследовав и проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости заключенных с названными контрагентами договоров и нереальности заявленных хозяйственных операций в связи с тем, что указанные организации имеют признаки «фирм-однодневок», не находятся по юридическому адресу, у организаций отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал, лица, о которых в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения в качестве учредителей и руководителей организации, характеризуются отрицательно, ведут асоциальный образ жизни, не обладают познаниями в области ИТС вертолетов.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что перед заключением сделок со спорными контрагентами он убедился в том, что последние располагают реальной возможностью осуществлять инженерно-техническое сопровождение вертолетов, что они располагают компетентным персоналом, подготовленными для данной деятельности специалистами. Напротив, из показаний руководителя Общества Баннова В.В. следует, что он, общаясь с руководителями спорных контрагентов, паспорт не сверял, следовательно, не проверил достоверность личностей, представляющих организации. Кроме того, как следует из показаний руководителя Общества  Баннова В.В., он не знает, кто фактически осуществлял ИТС вертолета, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что Общество не проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при заключении сделок, тем более, что речь шла о сделках, требующих подготовленного и квалифицированного персонала.

Действия налогоплательщика с участием названных контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и снижения налогового бремени по налогу на прибыль.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль Обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела иное не подтверждается.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов налогоплательщика оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта не совершения спорных сделок в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, их платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, он не мог знать о заключении сделки от имени организаций, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по спорным сделкам.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

У данных организаций отсутствовала возможность по ведению реальной деятельности в связи отсутствием каких-либо работников, а также установленных персональных данных в отношении их формальных директоров, которые указанным в первичных документах видом деятельности заниматься фактически не имели возможности в связи с отсутствием необходимых специфических познаний в данной области. Также у спорных контрагентов отсутствуют иные ресурсы, необходимые для осуществления сделок по реализации товаров в заявленных объемах.

Указанные проверочные действия делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентом налогоплательщика.

Общество, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должно осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных отношений Общества с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с ООО « ТПК» и ООО «Оптим».

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с налогоплательщика с вышеперечисленным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о проведении экспертизы с существенными нарушениями.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза проведена с соблюдением требований статьи 95 НК РФ. Общество было ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы, разъяснены его права. Заключения экспертов оформлены в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, эксперт не заявлял о невозможности проведения экспертизы на основании переданных ему документов.

На основании постановления от 21.11.2012 года № 6 назначена почерковедческая экспертиза. После ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 21.11.2012 года № 6 от руководителя налогоплательщика Баннова В.В. поступило ходатайство от 21.11.2012 года б/н о постановке дополнительного вопроса эксперту. Данное ходатайство вместе с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 21.11.2012 года № 6 направлено эксперту ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

В заключении эксперта от 10.12.2012 года № 61-12-12-03 дополнительный вопрос по ходатайству налогоплательщика исследован не был, о чем эксперт письменно сообщил.

Ввиду недостаточной ясности и полноты заключения экспертизы, полученного во исполнение постановления № 6 от 21.11.2012 года и не исследования вопросов по ходатайству директора ООО «Конверса Плюс» Баннова В.В., Инспекцией принято решение о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы документов.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, а также эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в заключении эксперта не указано, что количество и качество предоставленных материалов недостаточно для проведения исследования.

Следовательно, доводы Общества о проведении экспертизы с недопустимыми нарушениями не подтверждается материалами проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией произведено доначисление налога на прибыль в связи с исключением из состава внереализационных расходов затрат по уплате процентов по договору займа с ООО «Мико».

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по договору процентного займа от 07.10.2009 года № 1/10 налогоплательщик получил от контрагента (ООО Мико») денежные средства в сумме 9 500 000 руб. Исчисленные в соответствии с условиями указанного договора проценты по долговым обязательствам в размере 2 105 160,22 руб. налогоплательщиком