Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А03-10878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2011 годы. Согласно пункту 3.1 договора, заемщик погашает заем и проценты не позднее 07.10.2011 года.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «Мико» 7, 12, 13 октября 2009 года денежные средства в сумме 9 645 591, 03 руб., 13 и 14 октября 2009 года возвращены на расчетный счет ООО «Конверса Плюс» в сумме 9 500 000 руб. в виде займа.           

Подлежат отклонению доводы Общества о том, что перечисленные им в адрес ООО «Мико» денежные средства направлены в обеспечение векселей в счет погашения задолженности, возникшей у  заявителя по договору процентного займа с ООО «Калина» №4/09 от 10.09.2007 года не подтверждаются материалами налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств, выдачи векселей, руководитель ООО «Калина» Хитова Н.Н. по данным правоохранительных органов  находилась в местах лишения свободы по приговору суда от 03.04.2007 года, освобождена по отбытию наказания 09.03.2011 года. Согласно выписке банка движение денежных средств по расчетному счету ООО «Калина» за период с 01.09.2009 года по 21.04.2011 года не осуществлялось.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «Мико» имеет признаки фирмы – «однодневки», зарегистрировано 03.06.2009 года, ликвидировано по решению налогового органа 19.04.2011 года. Руководитель ООО «Мико» отрицает свою причастность к деятельности организации, а также подписание каких - либо документов данной организации, имущество, основные и транспортные средства, численность работников у организации отсутствуют, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Мико» носит транзитный характер.

В налоговой проверки Обществом предоставлено письмо за подписью руководителя ООО «Мико» Мульцина Д.В. от 10.01.2010 года, уведомляющее о том, что право требования по договору процентного займа от 07.10.2009 года №1/10 переданы ООО «Сибирьпродопт», а также договор уступки прав (цессии) от 10.01.2010 года.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы, подписи на договоре процентного займа от 01.10.2009 года №1/10, акте приема-передачи векселей от 01.10.2009 года, договоре уступки прав (цессии) от 10.01.2010 года, письме ООО «Мико» от 10.01.2010 года выполнены не руководителем ООО «Мико» Мульциным Д.В., а неустановленным лицом.

В отношении ООО «Сибирьпродопт» документы в соответствии со статьей 93.1 НК РФ не представлены, сведения о наличии имущества, транспортных средств и численности   работников отсутствуют, налоговая отчетность представлялась минимальными показателями. Руководитель ООО «Сибирьпродопт» Елисеев С.В. является гражданином Казахстана, который согласно ответу УФМС по Новосибирской области по регистрации по месту жительства не значится. Собственник квартиры по адресу регистрации Елисеева С.В., указанному в регистрационном деле (г. Новосибирск, ул. Селезнева, 37-107), отрицал факт его проживания по указанному адресу. Результаты экспертизы показали, что подписи от имени Елисеева С.В. в договоре уступки прав (цессии) от 10.01.2010 года, в договоре аренды нежилых помещений от 08.12.2009 года  №270 выполнены неустановленным лицом.

Кроме того, согласно пунктам 2.3 и 3.1 договора  уступки прав от 10.01.2010 за уступаемые права требования по договору процентного займа от 01.10.2009 года цессионарий («Сибирьпродопт») обязан выплатить цеденту (ООО «Мико») денежные средства в размере 9500000 руб. и проценты в размере 10% годовых начисленных с даты выдачи займа должнику по дату оплаты цессионарием основной суммы долга.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Мико» и ООО «Сибирьпродопт» с даты подписания договора уступки права (10.01.2010 года) и до момента закрытия расчетного счета (03.03.2010 года) показал, что денежные  средства возвращены не были. Кроме того, ООО «Мико» 19.04.2011 года ликвидировано по решению налогового органа, договор не был исполнен.

Таким образом, фактически, расходы налогоплательщика на уплату процентов, начисленных по договорам займам, не являются понесенными им расходами, так как ни сумма основного долга, ни начисленные за весь период проценты на протяжении 2009-2012 года ни разу не уплачивались. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, материалами проверки опровергнута реальность передачи переуступки ООО «Мико» права требования ООО «Сибирьпродопт».

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что результаты данных операций были направлены на необоснованное увеличение затрат, учитываемых при налогообложении были путем начисления процентов и включения их в состав внереализационных расходов ООО «Конверса Плюс».

Суд критически относится к пояснениям директора Общества  В.В. Баннова по факту включения в состав расходов по налогу на прибыль начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными от ООО «Мико», так как они полностью противоречат данным в период проверки свидетельским показаниям.

Обществом в подтверждении полученных и оплаченных займов представлены векселя, ранее выданные Обществом на имя ООО «Калина». В передаточных надписях (индоссаментах) в векселях, выданных по договору займа с ООО «Калина» и представленных в суд отсутствуют даты передачи векселей в ООО «Восток». При этом, как указывалось выше, в отношении руководителя ООО «Калина» Хитовой Н.Н. вынесен приговор и назначено наказание в виде лишения свободы, в то время как ООО «Восток» (ИНН 5405362371) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2008 года, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии реальности передачи указанных векселей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании Обществом видимости получения займа от ООО «Калина».

Следовательно, доводы Общества о том, что данные денежные средства перечислены в обеспечение векселей в счет погашение задолженности, возникшей у налогоплательщика по договору процентного займа с ООО «Калина» №4/09 от 10.09.2007 не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По эпизоду исчисление Инспекцией сумм налогов, пенен, штрафов без учета суммы полученного заявителем в 2010 году убытка.    

Согласно налоговой декларации но налогу на прибыль за 2010 год в целях исчисления налога на прибыль ООО «Конверса плюс» отражен убыток в сумме 1199997 руб.

По результатам проведенной налоговым органом проверки убыток в целях исчисления налога на прибыль составил 249997 руб.

В представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год ООО «Конверса плюс» исчислена налоговая база в сумме 1060450 руб.

В силу пункта 1 статьи 283 НК РФ, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом пунктом 2 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Из изложенного следует, что перенос убытка по налогу на прибыль является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.

Само по себе наличие у налогоплательщика убытков не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль, поскольку воспользоваться правом переноса убытка налогоплательщик может в любом налоговом периоде в течение десяти лет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Конверса плюс» уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год на сумму части убытка полученного в 2010 году (из 1199997 руб. убыток зачтен в сумме 584479 руб., тем самым налоговая база в целях исчисления налога на прибыль по данным налогоплательщика составила 475971 руб.

По результатам проведенной Инспекцией проверки налоговая база за 2011 год составила 2010450 руб. (уменьшены внереализационные расходы на 950000 руб. по эпизоду с контрагентом ООО «Мико».

В соответствии с положениями статьи 283 НК РФ в ходе проверки налоговая база по налогу на прибыль за 2011 год уменьшена на сумму убытка полученного в 2010 году с учетом выявленных нарушений 249997 руб. (в полной размере), тем самым налоговая база в целях исчисления налога на прибыль по данным проверки составила 1760453 руб.

Обществом по платежным документам уплачен налог на прибыль в сумме 95195 рублей, из них зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 9519,00 рублей и зачисляемый в краевой бюджет в сумме 85675,00.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, уплаченный платежным поручением от 13.06.2012 года №114 налог на прибыль, зачисляемый в ФБ в сумме 9519 руб. зачтен в уплату налога по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, представленной 15.06.2012 года по сроку уплаты 28.03.2012 года.

В расчете пени по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ данная сумма учтена: сумма недоимки, с которой исчислялись пени за период с 29.03.2012 года по 12.06.2012 года, составляет 53233,99 руб., сумма недоимки, с которой исчислялись пени за период с 13.06.2012 года, составляет 43714,99 руб. Следовательно, разница составляет 9519 руб.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом по налогу па прибыль, зачисляемому в КБ, уплаченный платежным поручением от 13.06.2012 года №115 налог на прибыль, зачисляемый в КБ в сумме 85675 руб. зачтен в уплату налога по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, представленной 15.06.2012 года по сроку уплаты 28.03.2012 года.

В расчете пени по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ данная сумма учтена: сумма недоимки, с которой исчислялись пени за период с 29.03.2012 года по 12.06.2012 года, составляет 1066102 руб., сумма недоимки, с которой исчислялись пени по состоянию с 13.06.2012 года, составляет 980427 руб. Следовательно, разница составляет 85675 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщик не реализовал это право, налоговый орган правомерно руководствовался данными имеющихся налоговых деклараций. Кроме того, поскольку уточненные налоговые декларации поданы уже после вынесения оспариваемого решения, у налогового органа не имелось возможности проверить, насколько обоснованно налогоплательщик увеличил полученный за 2010 год убыток.

Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, доводы Общества по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Общества на тот факт, что налоговым органом не учтены расходы на ремонт вертолета, понесенные в 2010 году, а также на то, что Инспекция не откорректировала ошибочно заниженные расходы за 2009 год, а именно налогоплательщиком ошибочно распределены расходы на ремонт вертолета равномерно до следующего ремонта пропорционально летным часам, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением'.

При обнаружении ошибок (искажений) в    исчислении  налоговой базы, относящихся прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Из материалов дела следует, что ООО «Конверса Плюс» самостоятельно отразило спорные суммы в представленных налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

В ходе проверки налоговый орган согласился с данными налоговых деклараций Общества.

Выводов в отношении неправильного списания расходов по ремонту основных средств налоговым органом в решении налогового органа не отражено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество имеет право в случае обнаружения ошибок представить в налоговый орган уточненные декларации, налогоплательщик воспользовался своим правом и отразил в уточненной декларации по налогу на прибыль, которую представил 26 марта 2013 года. В связи с чем, суммы налога к уплате уменьшены, что нашло свое отражение по лицевому счету налогоплательщика по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год ввиду следующего.

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 НК РФ, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 Кодекса).

Пленум ВАС РФ установил (пункт 15 Постановления № 57), что при толковании пункта 1 статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

В рассматриваемом случае срок сдачи налоговой декларации за 2009 года - не позднее 28.03.2010 года, следовательно, Общество не уплатило налог на прибыль за 2009 года до срока уплаты - 28.03.2010 года, что свидетельствует о том, что началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2011 года.

С учетом изложенного, поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 25.03.2013 года, а срок привлечения Общества к ответственности истекает 01.01.2014 года, у Инспекции имелись законные основания для привлечения Общества к ответственности