Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n 07АП-4520/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело № 07АП-4520/08

02.02.2009 года.

Резолютивная  часть  объявлена 29.01.2009  года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  02.02.2009 года.

             Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Кулеш Т.А.,

            при участии    представителей:

            от заявителя  Закрытого  акционерного  общества «Инертник» - Шандрова  А.Д.  по доверенности от 25.12.2008 года,

            от заинтересованного  лица - судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела  судебных приставов  по г. Гурьевск, г. Салаир и  Гурьевскому  району  Черкасовой Натальи Александровны – без участия,

от 

           от  третьего  лица   Индивидуального предпринимателя Селюкова Владимира  Александровича -  без участия,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого  акционерного  общества «Инертник» от 10.07.2008 года   на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2008 года по делу                           № А27-5761/2008-2   по заявлению  Закрытого  акционерного  общества «Инертник»  к судебному  приставу-исполнителю  Межрайонного отдела  судебных приставов  по г. Гурьевск, г. Салаир и  Гурьевскому  району  Черкасовой Наталье Александровне  о  признании  бездействия  незаконным

УСТАНОВИЛ:

Решением   Арбитражного суда Кемеровской области  от 10.07.2008 года   Закрытому   акционерному  обществу  «Инертник» (далее  по тексту – ЗАО «Инертник», Общество, заявитель, апеллянт)  отказано в   удовлетворении   заявления  о  признании  незаконным  бездействия   судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела  судебных приставов  по г. Гурьевск,  г. Салаир и  Гурьевскому  району  Управления  Федеральной  службы  судебных приставов   по Кемеровской  области  Черкасовой Натальи Александровны ( далее  по тексту – судебный пристав), выразившееся  в  отказе вынесения  постановления  об  окончании  исполнительного производства  № 4/9004/414/8/2008  от 19.05.2008 года и  обязании   вынести  постановление  об  окончании   указанного  исполнительного  производства.

Не  согласившись   с  решением суда  первой инстанции,   ЗАО  «Инертник» обратилось   с  апелляционной  жалобой  в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит   решение  суда  отменить, принять по делу  новый  судебный  акт  об  удовлетворении   заявленных  требований.

  В  обоснование  жалобы  указывает, что   по указанному  исполнительному  производству    обязательства   Общества  как  должника перед    Индивидуальным   предпринимателем   Селюковым  Владимиром   Александровичем (далее  по тексту – предприниматель,  взыскатель, ИП Селюков В.А.)   как  взыскателем    фактически исполнено в соответствии  с  правилом  статьи 412 ГК РФ.   Первоначальным  кредитором  по  исполнительному  производству  являлось  Общество  с  ограниченной ответственностью  ТФК «Трес-Сервис АВ»,  которое   уступило  своё  право  требования   предпринимателю. На  момент  переуступки  права  требования  у ЗАО  «Инертник»  уже  существовало   встречное   право  требования    к   Обществу  с  ограниченной ответственностью  ТФК «Трес-Сервис АВ».  Поэтому  ЗАО «Инертник»  произвело   зачёт  против  требования  нового  кредитора – предпринимателя - своё  встречное  требование  к  первоначальному  кредитору – Обществу  с  ограниченной ответственностью  ТФК «Трес-Сервис АВ», что   в  соответствии  с  пунктом 1  части 1  статьи 47 Федерального  закона  «Об  исполнительном  производстве»  является  основанием для  окончания  исполнительного  производства.

Кроме  того,  зачёт встречных  однородных  требований  произведён Обществом    без  согласия  предпринимателя  до  возбуждения   19.05.2008 года  исполнительного  производства. Факт   исполнения  обязательств  должника  перед кредитором  на  основании   зачёта    встречного  требования   не  требует подтверждения  в судебном  порядке.  Подробно  доводы  жалобы  изложены  в  письменном  виде.

Судебный  пристав  возразил   в отзыве  против   жалобы, указав, что    взыскатель  по  исполнительному  производству  - ИП Селюков В.А.  в ходе совершения исполнительных  действий  по  исполнительному  производству   № 4/9004/414/8/2008  от 19.05.2008 года  не  подтвердил  факт  зачёта встречных  однородных  требований, на которые указывает  Общество, в  связи  с  чем  ЗАО «Инертник»  было  отказано в  окончании  исполнительного  производства  по такому  основанию как  фактическое  исполнение  обязательства. Доказательств,   подтверждающих  задолженность  ИП Селюкова В.А.  перед Обществом судебному  приставу  не  представлено. Бездействий  по исполнению    исполнительного  документа  по указанному  исполнительному  производству  не  допущено. Подробно возражения  изложены  в  отзыве.

Предприниматель  отзыв на  апелляционную  жалобу  не представил.

Представитель  Общества при  рассмотрении  дела в  апелляционном  порядке     явился   в   судебное  заседание,  назначенное  в 12-00 час.  26.01.2009 года. В судебном  заседании  объявлен перерыв  до  15-00 час. 29.01.2009 года.  После  перерыва  представитель  Общества   в судебное заседание  не явился, просит  рассмотреть  дело   в его отсутствие.    Предприниматель и судебный  пристав  извещены о  месте  и времени  судебного  заседания.   Судебный  пристав    просит  дело  рассмотреть в  своё  отсутствие,  предприниматель  заявлений  и  ходатайств  не   подавал.  Суд апелляционной  инстанции  в  силу  частей 2,3 статьи 156 , части 1  статьи  266 ПАК РФ  счёл возможным рассмотреть  дело  в отсутствие    неявившихся   лиц.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда  Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

           Как  следует  из материалов  дела,   исполнительное   производство   № 4/9004/414/8/2008  от 19.05.2008 года возбуждено на основании исполнительного  листа  №   011550,  выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-2737/2007-1   по  решению  от  28.05.2007 года  о взыскании 366744 рублей  задолженности с Общества  в пользу Общества с ограниченной  ответственностью   ТКФ «Трес-Сервис АВ».

17.08.2007  года  между ООО ТКФ «Трес-Сервис АВ»   и ИП Селюков В.А. был  заключён   договор цессии №1, предметом которого является возмездная уступка требования к ЗАО «Инертник»  на  сумму  366744 рублей   на  основании исполнительного  листа    № 011550  от  17.08.2007 года   по  делу  № А27 - 2737/2007-1.

                  На основании  указанного  договора  Арбитражный   суд  Кемеровской области определением от 19.11.2007 года  по делу № А27-2737/2007-1 произвёл  замену взыскателя - ООО ТКФ   «Трес-Сервис АВ»   на  ИП  Селюкова В.А.

            На момент   заключения  договора цессии № 1 от 17.08.2007 года  ЗАО «Инертник»  являлось   взыскателем по отношению к ООО ТКФ «Трес-Сервис»  по  исполнительному  производству  № 9/13867/769/16/2006, возбуждённому 21.07.2006 года   на  основании  исполнительного  листа  00283227  о взыскании  денежных  средств   в пользу ОАО «Кокс» с ООО ТКФ  «Трес-Сервис АВ», г. Кемерово,  выданному  Арбитражным судом Кемеровской области  по делу № А27-1348/2006-3.  По  указанному  исполнительному  листу    в  связи с уступкой  ОАО «Кокс» по договору цессии  от 06.04.2007 года  права требования ЗАО  «Инертник», взыскатель  ОАО «Кокс» был  в исполнительном производстве  заменён  на Общество  в  отношении  части  требования  определением Арбитражного суда Кемеровской области  от  07.06.2007 года.

           05.10.2007 года  Общество   направило  ИП Селюкову В.А. уведомление  о зачёте  против  требования  ИП Селюкова В.А.    по  исполнительному  производству  № 4/9004/414/8/2008    своего  встречного  требования    к  первоначальному  кредитору   ООО ТКФ «Трес-Сервис»    по  исполнительному  производству   № 9/13867/769/16/2006.

Общество  27.05.2008  года  обратилось  к  судебному  приставу  с   заявлением   об  окончании  исполнительного  производства № 4/9004/414/8/2008  от 19.05.2008 года, полагая, что  в  связи    выполнило   свои  обязательства   по данному  исполнительному  производству    перед  предпринимателем.

           30.05.2008  года   судебный  пристав   сообщил  заявителю  о возврате   заявления  от  27.05.2008 года, так  как перечень оснований    для  окончания  исполнительного  производства, установленный  статьёй  47 Федерального закона  «Об  исполнительном  производстве»  расширению  не  подлежит.

           Общество  данный  ответ  судебного  пристава  в  Арбитражный  суд Кемеровской области, посчитав  его  бездействием, выразившемся   в  отказе  вынести  постановление    об  окончании   исполнительного  производства  № 4/9004/414/8/2008    от   19.05.2008 года.  Просило  при  этом  обязать  судебного пристава-исполнителя  вынести  постановление  об  окончании указанного  исполнительного  производства.

             Суд первой инстанции, отказывая  в  удовлетворении  заявленного  требования,   исходил  из  того, что  действия  судебного  пристава  по  отказу   прекратить  исполнительное  производство   соответствовали     действующему  законодательству.

             Изучив  материалы  дела и доводы  апелляционной  жалобы,  суд апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для отмены   или  изменения  постановленного   судебного решения.

             Как  следует  из   пункта 1   части 1   статьи 47  Федерального закона № 229-ФЗ  от   02.10.2007 года  «Об  исполнительном   производстве»   исполнительное  производство  оканчивается  судебным приставом-исполнителем в  том числе  и  в  случае  фактического  исполнения  требований, содержащихся  в исполнительном  документе.

           Заявитель, ссылаясь  на  правило  статьи 412 ГК РФ, полагает, что   требования  исполнительного  документа  по  исполнительному  производству   № 4/9004/414/8/2008    от  19.05.2008 года   были    исполнены,  поскольку   долг   Общества  ИП Селюкову В.А.   как  новому  кредитору   следует    зачесть   в  счёт  удовлетворения    требований   Общества  к   первоначальному  кредитору  -  ООО ТКФ  «Трес-Сервис АВ» по исполнительному  производству   № 9/13867/769/16/2006.  При  этом указывает, что  отношения   относительно  произведения  зачета  возникли  между   лицами  не    вследствие  возбуждения  исполнительного  производства   № 4/9004/414/8/2008    от  19.05.2008 года, а  значительно  раньше, когда   ИП Селюковым В.А.  11.10,2007 года  было  получено уведомление  о  зачёте   требования, уступленного    ему       ООО ТКФ «Трес-Сервис»     17.08.2007 года. 

             Суд  апелляционной  инстанции  поддерживает выводы  суда  первой  инстанции    о  законности  действий  судебного пристава- исполнителя.

             Согласно    статьи   412  ГК РФ   в   случае  уступки    требования  должник  вправе  зачесть  против  требования  нового кредитора  своё  встречное  требование   к  первоначальному  кредитору.  Согласно  статьи  410 ГК РФ   зачёт является  одним  из  способов  прекращения  обязательств.  Приведённые  положения  закона  не  ограничивают возможности    прекращения  обязательства  зачётом    встречного  однородного  требования на  стадии  исполнительного  производства.

             Однако,  на  стадии  исполнительного  производства должник    может  предъявить встречное однородное требование к взыскателю только в том случае, если у него имеются решение суда о взыскании долга с взыскателя и выданный на его основании исполнительный лист. Такой же правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 года  N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Как  следует  из материалов  дела    и  правильно установлено судом первой  инстанции    Обществом  на  момент  обращения   к  судебному  приставу  с  заявлением о прекращении  исполнительного производства  не  доказано   наличие   у  него  к  ИП Селюкову  В.А.  встречного  однородного  требования,  подтверждённого судебным актом  и  исполнительным  листом.  По  исполнительному производству № 4/9004/414/8/2008    от  19.05.2008 года   исполнительный  лист   выдан на   взыскателя  ИП Селюкова В.А.  и  должника  - ЗАО «Инертник»,  в  то  время  как по исполнительному производству   № 9/13867/769/16/2006   от   21.07.2006 года    взыскателем  указан   ООО ТКФ «Трес-Сервис»,   а    должником -  ЗАО «Инертник».

При  изложенных  обстоятельствах   судебный  пристав  не  мог  сделать  вывод  о   фактическом  исполнении  обязательства  Общества перед  предпринимателем  по    исполнительному  производству   № 4/9004/414/8/2008    от  19.05.2008 года  в  связи  с  зачётом   в  счёт его  исполнения   обязательства  ООО ТКФ «Трес-Сервис» перед  Обещством.  Действующее  законодательство, в  том  числе  и    специальный  Федеральный  закон  № 229-ФЗ  от   02.10.2007 года  «Об  исполнительном   производстве»   не  позволяет  судебному  приставу  самостоятельно    производить  зачёт  требований,  однородность  которых  не  подтверждена   в судебном  порядке  и  не  следует  из  содержания  исполнительных  листов.

Данный  вывод  подтверждается  и  судебной  практикой (Постановление    ФАС   ЗСО  от 13.05.2008 года № Ф04-2837/2008).

На  момент    обращения Общества  с  заявлением  о прекращении  исполнительного  производства    и    направления  судебным приставом  ответа  на  него  (27.05.2008 года - 30.05.2008 года)   судебного решения, подтверждающего  факт  зачёта   не  имелось.

Те  обстоятельства, что     Общество  посчитало   зачёт    требования  ИП  Се6люкова В.А.  произведённым в  связи  с    получением  предпринимателем  11.10.2007 года   уведомления о зачёте  встречных однородных  требований  к  первоначальному  кредитору,   а  исполнительное  производство    № 4/9004/414/8/2008   возбуждено   19.05.2008 года,   не  могут  повлиять  на сделанный  вывод.  

Судебный  пристав-исполнитель   возбудил  исполнительное  производство   № 4/9004/414/8/2008    в  соответствии  с  требованиями    Федерального   закона   № 229-ФЗ  от   02.10.2007 года  «Об  исполнительном   производстве», что  не