Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А27-19235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и условия продажи залогового имущества и установление порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, является прерогативой конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества. судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (Постановление Пленума ВАС РФ №58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечиваются залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14016/10 от 30.07.2013, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления№ 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Собрание (комитет) кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. В пункте 14 постановления № 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Однако продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.

При наличии разногласий их разрешение возможно путем обращения, как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации целесообразным или нет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку из материалов дела следует, что кредиторы должника утвердили порядок имущества должника, в состав которого входит как залоговое так и не залоговое имущество, залоговые кредиторы, как не имеющие права голоса на собрании кредиторов не могли выразить свою позицию по данному вопросу, имеется судебный спор, который подлежит разрешению судом по существу, в том числе и с целью соблюдения прав кредиторов в деле о банкротстве, в том числе залоговых так как в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника.

В соответствии со статьями 18.1., 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предметов залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-фз «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Аналогичное положение содержится в пункте 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге».

Довод подателя жалобы о том, что начальная цена предмета залога неправомерно установлена арбитражным судом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В материалах дела имеется отчет оценщика № 57/1-2013 от 11.07.2013 года, из содержания которого следует, что общая стоимость как залогового, так и не залогового имущества составляет 113 625 730 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм Закона о банкротстве, принимая во внимание, что иного отчета участниками арбитражного процесса представлено не было, правильно определил размер начальной продажной цены предметов залога в размере 90 900 584 рублей, исходя из требований Закона о банкротстве. 

  Поскольку между залогодержателями и конкурсным управляющим соглашение о начальной цене достигнуто не было, суд первой инстанции в соответствии со статьей 28.2 Закона о залоге правомерно посчитал возможным установить начальную цену равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной вышеуказанным отчетом независимого оценщика и обоснованно внес изменения в пункты Положения, касающиеся установления начальной продажной цены.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения кредиторов должника в ходе рассмотрения дела, с учетом их позиции, разрешив возникшие разногласия, правомерно утвердил Положение, правильно применив нормы действующего законодательства, оценив данные отчета, представленного конкурсным управляющим должника.

Также, суд обоснованно исключил из пункта 1.2 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества слова «Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 222 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», поскольку банкротом признан индивидуальный предприниматель, а не крестьянское фермерское хозяйство, в связи с чем отсутствуют основания для ссылки в Положении на статью 222 Закона о банкротстве, регулирующую порядок продажи имущества крестьянского фермерского хозяйства.

Исследовав материалы дела и текст Положения о порядке продажи имущества должника суд пришел к выводу, что позиции с 1 по 44 (недвижимое имущество, пункт 1.10 Положения, том., 25., л.д., 141-143) находятся в Топкинском районе, в связи с чем, формирование в целях продажи имущества на первых торгах в единый лот суд обоснованно посчитал отвечающим интересам кредиторов, поскольку сосредоточение недвижимого имущества в одном населенном пункте может вызвать интерес потенциальных покупателей и возможность продажи всего имущества должника единым лотом, что позволит сократить расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае, если имущество не будет продано на первых торгах необходимо установить следующее положение: если имущество не будет реализовано единым лотом, то продажа имущества должника осуществляется отдельными лотами». Необходимость данного положения вызвана тем, что после первых торгов при отсутствии заинтересованности в приобретении имущества единым лотом, необходимо использовать иной способ продажи, с целью предотвращения затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции также правомерно дополнил параграф 4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества разделом «Публичное предложение»: порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения будет определен в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом величина снижения цены при продаже посредством публичного предложения будет составлять 10% от стоимости имущества и будет снижаться от стоимости имущества через каждые 10 (десять) календарных дней, в связи со следующим. Закон о банкротстве предусматривает несколько стадий реализации имущества должника (первые, повторные торги, публичное предложение), в связи с отсутствием в Положении о порядке продажи условий реализации имущества должника посредством публичного предложения суд считает необходимым дополнить Положение названным разделом.

Данная позиция подтверждается также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1678/13 от 20 июня 2013 года, согласно которому при продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Суд указал, что поскольку стадия публичного предложения предусматривает одновременное снижение цены через определенный интервал времени, для соблюдения интересов кредиторов, выполнения целей конкурсного производства, суд установил процент снижения начальной цены в размере 10% и срок ее снижения 10 календарных дней, поскольку указанное снижение срока и цены направлено на скорейшую реализацию имущества и соблюдение интересов кредиторов должника.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

  Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2013 года  по делу № А27-19235/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрея Павловича Степаненко – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          К.Д.Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко