Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А27-13139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реестре лекарственных препаратов с МНН Октреотид р-р для в/в и п/к введ амп. 0,01%, т.е. эквивалентов, а также вводя в техническое задание незаконное ограничивающее конкуренцию требование, что в инструкции должны отсутствовать противопоказания н назначению в возрасте до 18 лет, нарушает тем самым положения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

            При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение УФАС по Кемеровской области не соответствуют действующему законодательству и при его вынесении нарушены законные права и интересы заявителя.

            Довод апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кемеровской области о том, что обстоятельства не производства препарата в указанной дозировке, не может свидетельствовать о нарушении требований законодательства о размещении заказов, не принимается судом во внимание, поскольку вопрос о дозировке лекарственного препарата не являлся спорным и не ставился заявителем в качестве вопроса о нарушении законодательства

            Довод апелляционной жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области о том, что УФАС по Кемеровской области проверило соответствие всех действий заказчика, что нашло отражение в решении УФАС от 13.08.2013, отклоняется.

            Пунктами 3.32, 3.35, 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы установлено, что комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной. Жалоба признается частично обоснованной в случае, если установлены не все указанные в такой жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки. В случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты размещения заказа.

            Как верно отметил суд первой инстанции, выводы Кемеровского УФАС России незаконны, поскольку сделаны из посылок, которые не могли быть получены из жалобы или аукционной документации, а именно в оспариваемом решении указано: в техническом задании аукционной документации установлены требования к лекарственным препаратам по 3 позициям; размещение заказа осуществляется по МНН лекарственных препаратов; частью 2.2 статьи 10 ФЗ №94-ФЗ установлено, что в случае, если предметом торгов, запроса котировок является поставка лекарственных средств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) различные лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Данные обстоятельства указывают на нарушение Кемеровским УФАС России Административного регламента Федеральной антимонопольной службы при рассмотрении жалобы ООО «Торговый дом БФ».

   Ссылка подателя жалобы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

            Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

   Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

   Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

   Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 по делу № А27-13139/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

             Возвратить Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей уплаченную по платежному поручению № 14112861 от 14.01.2014.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                   Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                               Хайкина С.Н.

                                                                                           Ходырева Л.Е.