Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А45-29162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-29162/2012

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Бабенко Н.В. по доверенности от 13.10.2011, паспорт,

от ответчиков: от Николаева А.И. – Одеров О.В. по доверенности от 03.07.2012, паспорт; от ООО «ЛТЕКС» - не явился (извещен),

от третьих лиц: от Шахматова А.Н. – Шелков А.Ю. по доверенности от 28.01.2014, паспорт; от иных третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев апелляционные жалобы Шахматова Александра Николаевича (рег. №07АП-1583/2014(1) и Николаева Александра Ивановича (рег. №07АП-1583/2014(2)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2013 года по делу №А45-29162/2012  (судья Л.В. Малимонова)

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» Зиброва Владимира Михайловича, г. Назарово, Красноярского края,

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» (ОГРН: 1022401591277) г. Новосибирск; 2) Николаеву Александру Ивановичу, с. Преображенка, Ачинского района, Красноярского края,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Назаровский отдел), г. Назарово,

2. Шахматов Александр Николаевич, г. Красноярск,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Ваше право», Красноярский край,

4. Общество с ограниченной ответственностью «Комиссионная торговля», Красноярский край,

о признании недействительной сделки купли-продажи от 28.12.2011 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

 Зибров Владимир Михайлович обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании недействительным договора от 28.12.2011 купли-продажи нежилого здания кафе на 40 посадочных мест, общей площадью 381, 1 кв. м, инвентарный номер 04:237:002:001297840:001, литер Б, Б1, б, расположенного по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 100 м к югу от автодороги «Подъезд к с. Дорохово» с правой стороны автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», кадастровый номер 24:27:0000000:0:463, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛТЕКС» (ОГРН: 1022401591277) г. Новосибирск (далее – ОО «ЛТЕКС» или ответчик-1) и Николаевым Александром Ивановичем, с. Преображенка, Ачинского района, Красноярского края (далее – ответчик-2), и требованием о применении реституции в виде обязания Николаева А.И. вернуть указанное имущество ООО «ЛТЕКС», право собственности на которое на основании указанного выше договора 26.01.2012 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Исковые требования основаны на статьях  53, 91, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 33, 40, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена от имени ООО «ЛТЕКС» Шахматовым Александром Николаевичем, который не избирался общим собранием участников общества ООО «ЛТЕКС» директором общества, полномочия на дату совершения договора ему не предоставлялись, следовательно, он не имел права отчуждать спорное имущество. Таким образом, следка является ничтожной, как несоответствующая требованиям закона. Кроме того, при отчуждении спорного имущества были нарушены  требования закона о совершении крупных сделок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Николаев Александр Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что вывод суда о «крупности» сделки опровергается протоколом общего собрания от 23.01.2011, на котором было принято решение об отчуждении спорного имущества, в связи с чем, деятельность по оказанию услуг общественного питания уже не планировалась. Судом также был сделан неверный вывод о том, что Николаев А.И. должен был убедиться в полномочиях продавца, не только запросив выписку из ЕГРЮЛ, но и выяснив волю всех участников общества. Изменения в ЕГРЮЛ в части полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЛТЕКС», на момент совершения спорной сделки, не вносились. Выводы суда о признании сделки недействительной в силу статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержат всех необходимых элементов: не доказано, что совершение сделки купли-продажи повлекло или может повлечь причинение вреда обществу или кому-либо из его участников;   Николаев А.И. не знал и не мог знать, что сделка относится к крупным сделкам, и на ее совершение не было получено одобрение участников ООО «ЛТЕКС». Полагает, что истец. обращаясь с иском при отсутствии убытков у общества, злоупотребляет своим правом.

Шахматов Александр Николаевич, также не согласный с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять решение об отказе истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что судом не были выяснены имеющие для дела обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

В обоснование к отменен решения суда Шахматов А.Н. указывает, совершение сделки купли-продажи повлекло или может повлечь причинение вреда обществу или кому-либо из его участников.  С момента создания общества именно он являлся его руководителем, судом не исследовались обстоятельства, связанные со стоимостью имущества, для определения крупного характера сделки. Также в апелляционной жалобе указано, что Зибров В.М. был восстановлен в должности директора решением Арбитражного суда Красноярского края, вступившим в силу после заключения договора купли-продажи от 28.12.2011; не доказано причинение убытков обществу, либо участникам в результате совершения оспариваемой сделки; не могут служить основанием для признания сделки недействительной установленные судом обстоятельства недобросовестного поведения самого покупателя. Также податель жалобы полагает, что спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности не по месту нахождения объекта недвижимости (г. Красноярск).

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просил в их удовлетворении отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Николаева А.И. настаивал на доводах жалобы, пояснив, что удовлетворение иска не решает существующего в обществе корпоративного конфликта. Сделка являлась возмездной, поэтому убытки обществу не причинены.

Представитель Шахматова А.Н. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ссылаясь, на то, что заключая оспариваемую сделку Шахматов А.Н. действовал в пределах имеющихся у него в тот период времени полномочий.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на позиции, изложенной в отзыве, пояснив, что отчужденное по оспариваемому договору здание было единственным, и использовалось для осуществления уставной деятельности. С его продажей ведение этой деятельности невозможно.

ООО «ЛТЕКС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО «Ваше право», ООО «Комиссионная торговля», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав присутствующих представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Вывод суда основан на следующем

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-подажи) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как следует из материалов дела 28 декабря 2011 года между ООО «ЛТЕКС» (продавцом) и Николаевым Александром Ивановичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить нежилое здание кафе на 40 посадочных мест, общей площадью 381, 1 кв. м, инвентарный номер 04:237:002:001297840:001, литер Б, Б1, б, расположенного по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 100 м. к югу от автодороги «Подъезд к с. Дорохово» с правой стороны автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», кадастровый номер 24:27:0000000:0:463.

Сторонами определена цена предмета договора – 5 100 000 рублей.

Согласно Уставу ООО «ЛТЕКС», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, на дату подписания оспариваемого договора участниками ООО «ЛТЕКС» являлись и в настоящее время являются Шахматов А.Н. и Зибров В.М., владеющие по 50% доли уставного капитала общества.

Полагая, что указанный договор от 28.12.2011 заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) для совершения крупных сделок, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании этой сделки недействительной.

Из представленных доказательств следует, что право Зиброва В.М. на обращение с данным иском основано на его участии в обществе – ООО «ЛТЕКС».

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона).

Согласно п. 5 ст. 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», сделки, влекущие прекращение деятельности общества, следует относить к крупным независимо от их стоимости, а решение о заключении таких сделок относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Судом первой инстанции из баланса ООО «ЛТЕКС» было установлено, что по состоянию на 01.01.2011 на балансе организации состояло три объекта недвижимости: база, стоимостью 1 458 542 рубля, АЗС, стоимостью 2 439 338 рублей и кафе (являющееся объектом спорной сделки) стоимостью 9 789 000 рублей. При этом база и АЗС были отчуждены ООО «ЛТЕКС» в период с 01.01.2011 по 30.09.2011, в связи с чем, на момент совершения спорной сделки (28.12.2011) здание кафе являлось единственным объектом недвижимого имущества, находившимся на балансе общества.

Как следует из Устава ООО «ЛТЕКС» деятельность организации, за исключением видов деятельности, ранее связанных с нахождением в собственности АЗС, непосредственно связана с эксплуатацией здания кафе (деятельность баров, розничная торговля кондитерскими изделиями, мороженным и т.п.). ООО «ЛТЕКС» в результате совершения оспариваемой сделки лишилось имущества, необходимого для осуществления своей основной уставной деятельности. Продажа указанного объекта лишила ООО «ЛТЕКС» возможности вести уставную деятельность и извлекать прибыль.

Доказательства того, что ООО «ЛТЕКС» до заключения оспариваемого договора систематически заключало аналогичные договоры по продаже имущества организации, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указанный договор купли-продажи от 28.12.2011 не являлся обязательным для обеспечения текущей деятельности общества.

Доказательств, подтверждающих, что сделка по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «ЛТЕКС», была обусловлена разумной хозяйственной необходимостью и была совершена в интересах общества, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате совершенной сделки произошло значительное уменьшение стоимости имущества ООО «ЛТЕКС» и, соответственно, уменьшился размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей истцу, что свидетельствует о нарушении прав истца в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 28.12.2011 правильно квалифицирован судом первой инстанции как крупная сделка, требующая одобрения в порядке, установленном статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Довод жалобы о неверности выводов суда относительно «крупности» оспариваемой сделки и принятии на общем собрании ООО «ЛТЕКС» решение