Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А45-16921/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-16921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от заинтересованного лица Тупкало К.С.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакальдрин Рус» (рег. № 07АП-9029/12 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-16921/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (ИНН 5401193430, ОГРН 1035400519758) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лекс» Сергея Александровича Михайленко о привлечении бывшего руководителя должника Тупкало Константина Сергеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 5 923 833,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее – должник, ООО «Лекс») признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Михайленко Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО «Лекс» Михайленко С.А. обратился 08.07.2013 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Тупкало Константина Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 5 923 833 руб. 11коп.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что банкротство должника вызвано неправомерными действиями (бездействием) генерального директора Тупкало Константина Сергеевича, выразившимися в неисполнении обязанности, предусмотренной  статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; не передаче конкурсному управляющему финансовой и бухгалтерской документации; искажении бухгалтерской отчетности относительно долей в уставных капиталах других юридических лиц, что не позволило конкурсному управляющему выявить имущество должника и сформировать конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.    

Конкурсный кредитор - ООО «Бакальдрин Рус» не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности, не соответствует материалам дела; суд первой инстанции не учел доводы конкурсного управляющего Михайленко С.А. о неисполнении Тупкало К.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов по дочерним компаниям, в которых должник является участником с долей 100 % в уставном капитале и одновременно управляющей компанией; Тупкало К.С. не принял мер к обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к возникновению у должника новых обязательств по уплате процентов ООО «Бакальдрин Рус», текущих расходов на проведение процедур банкротства; суд указал на незначительный размер требования уполномоченного органа к должнику, однако данное обстоятельство не освобождает руководителя должника от субсидиарной ответственности; кроме того, после освобождения конкурсного управляющего Михаленко С.А. от исполнения своих обязанностей суд в нарушение прав всех конкурсных кредиторов рассмотрел заявление о привлечении бывшего руководителя в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Тупкало К.С. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; полагает, что названные в заявлении конкурсного управляющего действия (бездействие) бывшего руководителя должника Тупкало К.С. не привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства; довод об уклонении Тупкало К.С. от передачи конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника опровергается материалами дела; доказательства утраты бухгалтерской документации и ее искажения руководителем должника не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу № А45-16921/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Лекс» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд ООО «Бакальдрин Рус» 04.05.2012.

Определением арбитражного суда от 05.09.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Михаленко Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2013 ООО «Лекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем размере 5 923 833руб. 11коп.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия бывшего руководителя должника Тупкало К.С. повлекли уменьшение активов должника, что не позволило  удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий Михайленко С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.           

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Михайленко С.А. о привлечении Тупкало К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что генеральным директором должника является Тупкало К.С.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год размер активов должника составлял 10 000 рублей дебиторской задолженности. На дату введения наблюдения (05.09.2012) размер активов должника по данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 года составлял также 10 000 рублей (на что указано в решении арбитражного суда от 28.01.2013 о признании должника банкротом). Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года составила 0 рублей.

Временный управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника, согласно которому требования двух кредиторов третьей очереди составляют 5 923 833руб. 11коп., в том числе, требование ООО «Бакальдрин-Рус» в размере 5 844 507 руб. 50коп.  

Какие-либо иные доказательства, позволяющие установить наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий в материалы дела не представил и в заявлении о привлечении Тупкало С.А. к субсидиарной ответственности  не назвал дату, когда, по его мнению, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и когда у Тупкало К.С. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  конкурсный управляющий указал временной период возникновения обязанности Тупкало К.С. по обращению в суд, не соответствует действительности.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Кроме того, наличие задолженности ООО «Лекс» само по себе не свидетельствует о совершении генеральным директором противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Ссылка апеллянта на  то, что  судом не учтены  помимо основного долга перед ООО «Бакальдрин Рус» проценты, которые  подлежат начислению и которые возникли уже после неисполнения Тупкало К.С., а также текущие расходы на проведение процедуры отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

Проценты, начисленные за неисполнение обязательства это мера ответственности,  которая в сумму неисполненных обязательств не включается.

 Кроме того, текущие  расходы на проведение процедуры банкротства, возникшие после подачи заявления о признании должника банкротом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 ФЗ-127  признаются текущими платежами, а поэтому не учитываются при определении условий привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам , возникшим после истечения срока обращения в суд с соответствующим заявлением до момента возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда о не предоставлении конкурсным управляющим Михайленко С.А. доказательств размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, является правильным.

В обоснование наличия оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылался на то, заявленные убытки причинены в результате нарушения Тупкало С.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Данное утверждение не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если