Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А27-14362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО «КМК» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагентам ООО «ОптТоргСервис» и ООО «УглеМетСиб».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов заявителя «ОптТоргСервис», ООО «УглеМетСиб» как налогоплательщиков и недостоверности сведений о них, включенных в документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации. Инспекция полагает, что отсутствует также реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, поскольку заявитель самостоятельно изготовил металлоконструкции и сварную балку, документооборот создан искусственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, указанные контрагенты не владеют каким-либо имуществом, в том числе транспортными средствами, «ОптТоргСервис» не имеет штата сотрудников, в ООО «УглеМетСиб» числится 1 человек, сведения о выплате доходов физическим лицам в налоговый орган не предоставлены. Налоговая отчетность представлялась ООО «ОптТоргСервис» минимальная, ООО «УглеМетСиб» - нулевая. Денежные средства со счета ООО «ОптТоргСервис» направлялись на приобретение акций по агентскому договору и на погашение основного долга и процентов по договору поручительства, со счета ООО «УглеМетСиб» - на погашение основного долга и процентов по договору поручительства. Хозяйственные расходы не производились, заработная плата не выплачивалась, денежные средства за готовые металлоконструкции и сварную балку, а также за материалы и услуги, необходимые для их изготовления, не выплачивались.

Таким образом, из материалов проверки усматривается невозможность осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций, поскольку у контрагентов общества отсутствуют необходимые для производства металлоконструкций квалифицированный персонал (как рабочие, так и технические специалисты) и необходимое для данного вида деятельности специальное оборудование.

Как следует из показаний директора и других сотрудников заявителя, договоры с контрагентами заключал и взаимодействовал с ними только директор. По утверждению директора, никто из сотрудников не может ничего пояснить по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Сам он на вопрос о приемке работ от ООО «ОптТоргСервис» отвечает, что в Новокузнецке встречался с неким представителем Владиславом и подписывал полученные от него акты приема-передачи, относительно товара ничего не помнит, по приемке товара от ООО «УглеМетСиб» кто принимал не помнит, документы о приемке подписывал сам.

Пояснения заявителя о том, что приемкой готовых металлоконструкций, балки в ООО «Кузбассметаллоконструкция» занимаются ответственные сотрудники, проверяя технические параметры поступивших изделий, не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно свидетельским показаниям работников заявителя: заместителя директора по производству Кузнецова О.А., начальника производственно-технического отдела Ярморкина М.В., слесарей-сборщиков металлоконструкций Якоби В.В., Янгуатова Р.А. и других заявитель имел техническую возможность самостоятельно изготовить спорные металлоконструкции. Привлечение сторонних организаций для выполнения спорных работ ряд сотрудников заявителя отрицают, утверждают, что справлялись собственными силами, некоторые сотрудники говорят, что при большом количестве заказов субподрядчики привлекаются, однако не указывают ни период, ни наименование привлекаемых организаций.

В связи с этим сам по себе факт реализации металлоконструкций ООО «СЗМК», использование в производственной деятельности заявителя, частичное наличие их на складе не свидетельствует об их приобретении у спорных контрагентов.

В свою очередь, руководители контрагентов, заявленные в ЕГРЮЛ и допрошенные инспекцией в качестве свидетелей, пояснили, что реальной хозяйственной деятельности они не осуществляли, в т. ч. и по юридическим адресам возглавляемых ими организаций. руководитель ООО «ОптТоргСервис» Курносов С.А. отрицает свою причастность к деятельности возглавляемой им организации, первичные документы и отчетность не подписывал (протокол допроса - т. 4 л.д. 26-32). Руководитель ООО «УглеМетСиб» Кичайкин А.Я. отрицает свою причастность к деятельности возглавляемой им организации, хотя учреждение не отрицает, передавал паспорт за вознаграждение, подписывал чистые листы, первичные документы и отчетность не подписывал (протокол допроса – т. 4 л.д. 38-44).

В связи с этим обстоятельством на основании статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена и проведена почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписей от имени директоров указанных обществ. Согласно заключениям эксперта первичные документы от имени контрагентов подписаны не руководителями, а иными лицами.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от  имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем непричастность директоров контрагентов общества к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается протоколами допроса и заключением почерковедческой экспертизы.

Таким образом, представленные для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы контрагентов общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, подпункта «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Заявитель считает, что заключения экспертов не являются допустимыми доказательствами, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в экспертных заключениях эксперт-криминалист Лозбень В.М. предупрежден об ответственности 29.04.2013, то есть дата предупреждения предшествует дате подписания экспертных заключений. Законодательством не установлено требование об оформлении предупреждения на отдельном листе, не установлен запрет на дублирование ранее состоявшегося предупреждения дополнительно перед текстом экспертного заключения. Заключения датированы 13 и 15 мая 2013 года. Расписка эксперта о предупреждении об ответственности размещена непосредственно перед текстом экспертных заключений на первом листе, из которой следует, что эксперт об ответственности предупрежден. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, личность предупреждавшего не влияет ни на полноту осведомленности, ни на меру ответственности эксперта.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Ссылки апеллянта на то, что экспертиза выполнена по ненадлежащим и недостаточным для ее проведения документам, не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.  Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

При этом общество в ходе судебного разбирательства также не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Заявитель в жалобе, как и в суде первой инстанции полагает, что протоколы допроса свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статей 90, 99 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие в протоколе допроса разъяснений допрашиваемому лицу положений статьи 51 Конституции Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 90 НК РФ, или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов, не устанавливают обязанность налогового органа при составлении протокола допроса предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, разъяснять положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, протокол, составленный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, не может быть признан ненадлежащим доказательством по причине непредупреждения лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или не разъяснения свидетелю положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, знание норм которой презюмируется.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Принимая во внимание изложенное, перечисленные положения НК РФ и статьи 64, 67, 68 АПК РФ, апелляционный суд признает допустимым доказательством протоколы допросов, полученные вне рамок проверки, так как информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допросы в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. Иные многочисленные доводы апеллянта по поводу ненадлежащим образом оформленных доказательств также отклоняются апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела иных доказательств, опровергающих данные сведения, при том, что соответствующих ходатайств заявителем при наличии сомнений в их происхождении в судебном порядке не заявлено, следовательно, оценивать критически представленные инспекцией доказательства с соблюдением требований закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие