Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А27-14362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем  в данном случае несогласие обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

При отсутствии доказательств проведения налоговым органом в рамках проверки допросов и экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд первой инстанции  также правомерно признал протоколы допросов и заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом собраны допустимые и относимые доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом решении в данной части, данные доказательства образует единую доказательственную базу с иными доказательствами, собранными инспекцией в ходе проверки, и подтверждает выводы налогового органа о нереальности операций и  недостоверности сведений в документах данных обществ.

Представленные заявителем в материалы дела чертежи получены обществом от ООО «Сибирский завод металлических конструкций» (далее - ООО  «СЗМК») - заказчика, для которого заявитель изготавливал металлоконструкции, сами по себе не подтверждают выполнение работ именно контрагентом ООО «ОптТоргСервис», в том числе с учетом свидетельских показаний работников заявителя, указавших на самостоятельное изготовление спорных металлоконструкции.

В связи с этим сам по себе факт реализации спорных металлоконструкций ООО «СЗМК», использование в производственной деятельности заявителя, частичное наличие их на складе не являются доказательствами их приобретения у спорных контрагентов.

В обоснование реальности хозяйственных операций с ООО «ОптТоргСервис» заявителем в суд представлены копии товарно-транспортных накладных на перевозку готовых металлоконструкций в адрес ООО «СЗМК», решение третейского суда при ООО «Гарант» от 30.09.2013 о частичном удовлетворении иска ООО «Серебряный шар» - правопреемника ООО «ОптТоргСервис» к заявителю. Как указывает заявитель, ранее указанные документы у него отсутствовали и получены в третейском суде, а также по запросу в ООО «СЗМК».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в товарно-транспортных накладных (ТТН) указан автомобиль, который был поставлен на учет с соответствующим государственным номером лишь с 25.06.2011, что подтверждается ответом ГИБДД и копией паспорта транспортного средства, в то время как хозяйственные операции датированы 2010 годом. В качестве лица, перевозящего груз, в ТТН указан житель Кемеровской области Матвеев Г.М. Он стал собственником данного автомобиля также с 25.06.2011. Ранее автомобиль имел другой номер и принадлежал организации, расположенной в Алтайском Крае. Работник ООО «СЗМК» Голубев К.В., принимавший товар, в августе 2010 года не получал доход от данной организации, в  ответе ООО «СЗМК» от 16.12.2013 на запрос заявителя не усматривается период, с которого в обществе трудится данный работник.

Представленное заявителем письмо Матвеева Г.М. апелляционный суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего позицию апеллянта, поскольку оно оформлено с нарушением требований статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ, письмо не содержит конкретной информации о совершенных сделках, что не позволяет определить его относимость и допустимость применительно к обстоятельства, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, а также письмо не содержит даты его изготовления, в нем отсутствует указание на лицо, которое это письмо написало и в ответ на какой запрос. Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанные инспекцией обстоятельства, заявитель в материалы дела не представил.

Согласно договору ООО «ОптТоргСервис» изготавливало металлоконструкции из металла, предоставленного заявителем (заказчиком). В ходе проведения проверки главный бухгалтер заявителя Куращенко О.Н., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в  бухгалтерском учете общества не отражались хозяйственные операции с ООО «ОптТоргСервис», связанные с движением передаваемого в переработку металла. Представленные оригиналы накладных на отпуск материалов на сторону суд первой инстанции обоснованно оценил критически при наличии в них противоречий и не предоставления в рамках налоговой проверки. Не истребование данных документов налоговым органом не препятствовало обществу, ознакомившись с актом проверки, представить их с возражениями в налоговый орган для подтверждения своей позиции.

 В отношении доводов заявителя со ссылкой на решение третейского суда при ООО «Гарант» от 30.09.2013 суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеются свидетельские показания Курносова С.А. о непричастности к хозяйственной деятельности многочисленных зарегистрированных на его имя организаций, в т.ч. и ООО «ОптТоргСервис», подтвержденных заключением почерковедческой экспертизы. При этом копия третейского соглашения от 09.07.2010 в ходе проверки вместе с договором в инспекцию также не представлена, оригинал соглашения у заявителя отсутствует. В период выездной проверки задолженность перед контрагентом у общества отсутствовала, однако в решении суда описаны документы, касающиеся всего периода взаимоотношений с заявителем, в т.ч. и те по которым факт оплаты не оспаривался, в т.ч. и товарно-транспортные накладные на отпуск давальческого металла, хотя данные документы к предмету заявленного требования об оплате готовых металлоконструкций не относятся, со стороны ООО «Кузбассметаллоконструкция» не было заявлено ни соответствующих возражений, ни встречного иска. Согласно уставных документов третейского суда, копии которых представлены заявителем в материалы дела, стороны при обращении в суд уплачивают третейский сбор. Однако председатель третейского суда и генеральный директор ООО «Гарант», при котором действует суд, Трофимова О.Л. не получает доходов от деятельности в данной организации, а получает доход от ООО «ОПТОВЫЙ РЫНОК». Указанное подтверждается представленными инспекцией в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гарант» и сведениями о доходах Трофимовой О.Л., не опровергнуто заявителем.

С учетом этого, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ними достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на проявление им должной осмотрительности. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из показаний директора и других сотрудников заявителя следует, что договоры заключал и взаимодействовал с контрагентами только директор. Однако директор общества как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде причину выбора данных контрагентов не указал, как и не указал конкретных обстоятельств заключения договоров, пояснил, что не помнит по чьей инициативе договоры были заключены, с уполномоченными представителями и руководителями не взаимодействовал, правоспособность организаций проверялась по учредительным документам. Из материалов дела следует, что представленные в ходе проверки копии учредительных документов ООО «ОптТоргСервис» не содержат даты их заверения, по ООО «УглеМетСиб» - не представлены вообще.

Кроме того общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, а также поручаемые виды работ, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом