Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А67-3771/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу жилищного законодательства, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания на взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, как фактического исполнителя коммунальной услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается, что  управление многоквартирным домом по адресу ул. Куйбышева, 7 осуществляется управляющей организацией ООО «ЖЭП - 9», между управляющей компанией и ОАО «Томскэнергосбыт» в проверяемый период действовал договор энергоснабжения электрической энергией, то исполнителем коммунальной услуги являлось ООО «ЖЭП-9». Следовательно,  основания для взимания (выставления в счетах) платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды у ОАО «Томскэнергосбыт» отсутствовала.

Обратного  ОАО «Томскэнергосбыт» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Пунктами 9, 14, 17 Правил № 354 предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация вправе предоставлять коммунальные услуги и взимать за них плату с потребителей до даты начала поставки коммунального ресурса непосредственно управляющей организацией по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, суд верно указал, что период, в течение которого ресурсоснабжающая организация вправе предоставлять коммунальные услуги и взимать за них плату с потребителей, фактически является временным периодом после заключения договора управления домом или перед его расторжением, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. Это единственный случай, когда допускается взимание платы за ОДН ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку в рассматриваемом случае взаимоотношения между ОАО «Томскэнергосбыт» и ООО «ЖЭП - 9» по поставке электроэнергии были урегулированы договором от 01.06.2006 № 2212, каких-либо препятствий для поставки электроэнергии в рамках данного договора у ОАО «Томскэнергосбыт» не имелось, то довод заявителя о том, что в силу положений п. 17 Правил № 354, он вправе выставлять для оплаты потребителям стоимость коммунального ресурса, потребленного на ОДН, ошибочен и основан на неверном истолковании в единстве вышеприведенных правовых норм в оспариваемой правовой ситуации, согласно установленным фактическим обстоятельствам.

Соглашение о порядке проведения расчетов за электроэнергию к договору электроснабжения от 01.06.2006 № 2212 также не предоставляет заявителю такого права, поскольку условия публичного договора (каковым в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения) не могут противоречить закону.

 Кроме того, в самом соглашении указано, что в случае вступления в силу обязательных для исполнения нормативных правовых актов, изменяющих условия настоящего соглашения, стороны обязуются соблюдать и применять соответствующие изменения с момента вступления в силу данных нормативных правовых актов.

Следовательно, с момента введения Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ в статью 155 ЖК РФ часть 7.1, исключающей внесение ресурсоснабжающим организациям платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, условие соглашения о порядке проведения расчетов к договору электроснабжения от 01.06.2006 № 2212 в части электроэнергии на ОДН не подлежало применению ОАО «Томскэнергосбыт» и ООО «ЖЭП - 9».

Довод апеллянта о том, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий, а поэтому на основании договора от 01.06.2006 № 2212 и дополнительными соглашениями к нему ОАО «Томскэнергосбыт» предоставлено право взимания с потребителей стоимости полученной энергии, в том числе потребленной в жилом помещении так и на домовые нужды, основан на неверном толковании норм материального права.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии у ОАО «Томскэнергосбыт» законных оснований для предъявления гражданам платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, изложенное в предписании требование Департамента  о необходимости соблюдения ОАО «Томскэнергосбыт» положений Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным. Оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Департаменту полномочий.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Департамента от 13.06.2013 года № 1462 соответствует требованиям действующего законодательства РФ, не возлагает на ОАО «Томскэнергосбыт» не предусмотренных законодательством РФ обязанностей, прав и законных интересов ОАО «Томскэнергосбыт» не нарушает.

Выводы суда первой инстанции о соответствии предписания требованиям законодательства апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального или процессуального права, выражают несогласие с выводами суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2013 по делу № А67-3771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

            Председательствующий                                                               Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                            В. А. Журавлева

                                                                                                                    Н. А. Усанина