Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А03-16425/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А03-16425/2013

24 марта 2014 года               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Е.И. Захарчука, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от ООО «Регион» – И.Ю. Скоробогатова по доверенности от 07.11.2012, уд.адв.,

от ООО «Восточная техника» – Н.А. Кузнецова по доверенности от 18.03.2014, пасп.,

от ООО «АВС» - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (апелляционное производство № 07АП-1811/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года (судья М.Н. Атюнина)

по делу № А03-16425/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1092221008472, ИНН 2221176743)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (ОГРН 1025403222130, ИНН 5404151283),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВС» (ОГРН 1082468010020, ИНН 2462202968),

о взыскании 4 381 104,35 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» и обществу с ограниченной ответственностью «АВС»

о признании недействительным пункта 2.3 соглашения от 16.04.2013 об определении взаимных обязательств по договору субаренды от 19.10.2012 № САТ 336-2 и взыскании 512 628,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» (далее – ООО «Восточная Техника») о взыскании 4 381 104,35 рублей, в том числе: 2 940 715,86 рублей сумм страхового депозита и выкупных платежей, выплаченных по договору аренды от 19.10.2010 № R/10/1634/CM, 379 413,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы за период с 16.12.2011 по 08.07.2013, 978 871,99 рублей сумм страхового депозита и выкупных платежей, выплаченных по договору аренды от 04.07.2011 № R/11/1267/CM, 82 102,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы за период с 03.07.2012 по 08.07.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 421, 454, 487, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия договоров аренды с правом выкупа арендаторами уплачивались страховые депозиты  и выкупные платежи за предметы аренды. В связи с тем, что договоры аренды прекращены по инициативе ответчика и предметы договоров (транспортные средства) возвращены арендодателю, оснований для удержания выкупных платежей и страховых депозитов у ответчика не имеется. Право требования возврата спорных сумму по договору аренды от 19.10.2010 № R/10/1634/CM уступлено истцу арендатором по соглашению от 16.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВС» (далее – ООО «АВС»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края (т. 1, л.д. 144-147).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 504 761,62 рублей процентов, начисленных на уплаченные по договору аренды от 19.10.2010 № R/10/1634/CM суммы за период с 16.12.2011 по 13.01.2014, и 123 827,30 рублей процентов, начисленных на уплаченные по договору аренды от 04.07.2011 № R/11/1267/CM суммы за период с 03.07.2012 по 13.01.2014 (т. 3, л.д. 75).

ООО «Восточная Техника» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Регион» о признании недействительным пункта 2.3 соглашения от 16.04.2013 об определении взаимных обязательств по договору субаренды от 19.10.2012 № САТ 336-2, заключенного между ООО «Регион» и ООО «АВС», и взыскании 512 628,20 рублей, в том числе: 399 388,89 рублей задолженности по договору аренды от 04.07.2011 № R/11/1267/CM, 113 239,31 рублей неустойки за период с 29.11.2011 по 02.07.2012 (т. 2, л.д. 22-25).

До принятия решения ООО «Восточная Техника» увеличило размер исковых требований к ООО «Регион» в части взыскания неустойки до 152 435,16 рублей за период с 09.07.2011 по 02.07.2012 (т. 2, л.д. 90-92).

Определением суда от 20.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «АВС» (т. 2, л.д. 88-89).

Встречный иск со ссылками на статьи 168, 174, 309, 310, 382, 388, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что в нарушение пункта 10.6 договора аренды от 19.10.2010 № R/10/1634/CM, заключенного между ООО «Восточная Техника» и ООО «АВС», арендатор уступил право требования по данному договору обществу «Регион» без получения согласия арендодателя, в связи с чем пункт 2.3 соглашения от 16.04.2013, содержащий условие об уступке права требования, является недействительным. Обязательства по уплате арендной платы, а также выкупных платежей и страхового депозита, по договору аренды от 04.07.2011 № R/11/1267/CM исполнены обществом «Регион» ненадлежащим образом, в связи с чем предъявлены требования о погашении задолженности и на основании пункта 6.1 договора начислена договорная неустойка в размере 0,1 % от сумм, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года исковые требования ООО «Регион» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Восточная Техника» в пользу истца взыскано 4 548 176,77 рублей, в том числе 3 919 587,85 рублей неосновательного обогащения, 628 588,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Регион» в пользу ООО «Восточная Техника» взыскано 473 183,92 рублей, в том числе 399 388,89 рублей основного долга, 73 795,03 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с ООО «Восточная Техника» в пользу ООО «Регион» взыскано 4 062 956,70 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Восточная Техника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Регион» и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, посчитав неосновательным обогащением ответчика всю сумму выкупных платежей и страхового депозита по договору аренды от 19.10.2010 № R/10/1634/CM, не учел, что у арендатора – ООО «АВС» имеется задолженность по арендной плате в сумме 493 260,38 рублей, на которую в любом случае подлежит уменьшению размер неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами также начислены на суммы, которые не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку подлежат уменьшению на сумму долга по договорам аренды (в том числе взысканного по встречному иску) и на сумму начисленной арендодателем договорной неустойки (также взысканной судом по встречному иску). Страховые депозиты были удержаны ответчиком в полном объеме в связи с существенным нарушением арендаторами своих обязательств, в том числе обязательств по уплате арендной платы и заключению договора купли-продажи; право арендодателя на удержание страховых депозитов и выкупных платежей в случае неисполнения арендаторами их обязательств предусмотрено условиями договоров аренды.

Ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска о признании пункта 2.3 соглашения от 16.04.2013 недействительным, так как договор аренды от 19.10.2010 № R/10/1634/CM, содержащий условие об обязательном получении согласия арендодателя на уступку права требования, расторгнут не был, а прекратился в связи с истечением срока аренды и возвратом арендованного имущества. Кроме того, прекращение договора не исключает необходимости получения согласия стороны на уступку прав требования, вытекающих из договора. Начисленная ООО «Восточная Техника» неустойка подлежала взысканию в полном объеме, так как условиями договора от 04.07.2011 № R/11/1267/CM предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения всех платежей (в том числе страхового депозита и выкупных платежей) и неустойка начислена на срок до прекращения договора.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Регион» просит решение суда оставить без изменения со ссылками на то, что права и обязанности арендатора по договору аренды не являются предметом уступки по соглашению, ведь договор не содержит положений, предусматривающих обязанность арендодателя произвести возврат суммы страхового депозита и выкупных платежей, встречный иск в данной части обоснованно не удовлетворен. Доводы апеллянта о расчете неустойки только до даты расторжения договора несостоятельны. Условия договоров, предусматривающие право арендодателя на удержание страхового депозита, противоречат нормам права, ответчик мог воспользоваться правом, предоставленным ему ст.412 ГК РФ при получении от истца уведомления об уступке, доводы в части отсутствия претензий на дату начисления процентов правового значения не имеют, апелляционная жалоба является необоснованной. ООО «АВС» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает также на ее необоснованность, поддерживая решение суда первой инстанции.

ООО «АВС», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителя указанного лица.

В судебном заседании представители ООО «Восточная Техника» и ООО «Регион» поддержали письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восточная Техника» (арендодателем) и ООО «АВС» (арендатором) был заключен договор аренды с правом выкупа от 19.10.2010 № R/10/1634/CM, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 12 месяцев экскаватор Caterpillar-336DL (т. 1, л.д. 19-30).

Согласно пункту 5.1 договора от 19.10.2010 № R/10/1634/CM арендатор имеет право выкупить оборудование по истечении срока аренды.

В дополнительном соглашении № 1 к договору аренды и приложении № 1 к данному соглашению стороны согласовали предмет аренды, его стоимость, срок аренды и график платежей арендной платы в размере 78 762,96 долларов США и выкупной стоимости в размере 282 317,04 долларов США (т. 1, л.д. 26-30).

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения № 1 установлено, что страховой депозит составляет 54 162 долларов США и должен быть уплачен авансом в течение пяти рабочих дней с даты подписания соглашения. В случае последующего выкупа оборудования остаток страхового депозита, оставшегося после уплаты задолженности по арендной плате, задолженности, возникшей в связи с обязанностью арендатора возместить убытки, причиненные арендодателю, и иной задолженности арендатора перед арендодателем, будет зачтен в качестве авансового платежа выкупной стоимости оборудования. В случае если арендатор не воспользуется своим правом выкупа оборудования, арендодатель вправе удержать (не возвращать арендатору) авансовый выкупной платеж.  

В силу пункта 11.6 договора от 19.10.2010 № R/10/1634/CM любая из сторон не вправе без согласия другой стороны переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Арендованное имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 08.12.2010 (т. 1, л.д. 31).

В дальнейшем арендованный экскаватор Caterpillar-336DL передан в субаренду истцу по договору субаренды от 19.10.2010 № САТ 336-2, условиями которого также предусмотрено предоставление субарендатором страхового депозита, уплата арендных и выкупных платежей и право субарендатора приобрести арендованное имущество в собственность (т. 1, л.д. 34-44).

На основании распоряжения арендатора во исполнение его обязательств по договору аренды от 19.10.2010 № R/10/1634/CM ООО «Регион» перечисляло обществу «Восточная Техника» арендные платежи, а также перечислило сумму страхового депозита в размере 1 690 165 рублей и выкупные платежи в общей сумме 1 250 550,86 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 47-77).

Арендованное имущество в собственность арендатором и субарендатором приобретено не было; предмет аренды возвращен арендодателю по акту возврата из аренды от 15.12.2011 (т. 1, л.д. 32).

ООО «АВС» обращалось к ответчику с требованием возвратить уплаченные выкупные платежи и страховой депозит (за вычетом имеющейся задолженности по арендной плате), однако письмом от 19.01.2012 исх. № 25 ответчик отказал в возврате указанных платежей (т. 1, л.д. 105).

По соглашению от 16.04.2013 об определении взаимных обязательств по договору субаренды от 19.10.2012 № САТ 336-2 ООО «АВС» передало ООО «Регион» право требования возврата денежных средств от ООО «Восточная Техника» сумм страхового депозита и выкупных платежей в размере 2 940 715,86 рублей, выплаченных по договору аренды от 19.10.2010 № R/10/1634/CM, и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 102-104).  

Уведомлением от 22.05.2013 ООО «Регион» сообщило ответчику о состоявшейся уступке прав требования излишне уплаченных сумм (т. 1, л.д. 106).

Кроме того, между ООО «Восточная Техника» (арендодателем) и ООО «Регион» (арендатором) был заключен договор аренды от 04.07.2011 № R/11/1267/CM, по условиям