Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А03-16425/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

кодекса Российской Федерации).

Сведений о начислении обществом «Восточная Техника» неустойки по договору аренды от 19.10.2010 № R/10/1634/CM, а также о размере неустойки в материалах дела не имеется.

Таким образом, по договору от 19.10.2010 № R/10/1634/CM ответчик после возврата ему предмета аренды вправе был удержать страховой депозит в сумме 469 103,37 рублей; остальная часть страхового депозита в сумме 1 221 061,63 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату арендатору.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривалось, что задолженность ООО «Регион» по договору аренды от 04.07.2011 № R/11/1267/CM составляет 399 388,89 рублей.

ООО «Восточная Техника» также начислена договорная неустойка по договору аренды от 04.07.2011 № R/11/1267/CM в сумме 152 435,16 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав выполненный арендодателем расчет неустойки, пришел к правильному выводу об обоснованности начисления неустойки в сумме 73 795,03 рублей, начисленной за просрочку внесения арендных платежей.

При этом суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению требование ООО «Восточная Техника» об уплате неустойки за просрочку внесения страхового депозита и выкупных платежей в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае неустойка начислена арендодателем не только за просрочку арендных платежей, но также и за просрочку внесения сумм предварительного обеспечения исполнения обязательства (страховых депозитов) и сумм предварительной оплаты товара до передачи его в собственность (выкупных платежей).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, в случае неисполнения арендатором обязательства предоставить предварительное обеспечение исполнения обязательств (невнесения страхового депозита) арендодатель вправе приостановить исполнение обязательства по передаче арендатору имущества во владение и пользование или отказаться от исполнения договора аренды. Начисление же договорной неустойки на суммы страхового депозита противоречит положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление договорной неустойки за просрочку внесения авансовых платежей допустимо в том случае, когда аванс является частью стоимости имущества, приобретенного арендатором в собственность; в этом случае нарушение сроков внесения авансовых выкупных платежей свидетельствует о нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных договором. Применительно к обстоятельствам настоящего дела арендованное имущество в собственность арендаторам передано не было, то есть отпали основания для оплаты стоимости имущества, и, следовательно, для применения мер ответственности за нарушение сроков такой оплаты. Удержанная арендодателем сумма неустойки за просрочку внесения выкупных платежей подлежит возврату арендатору при окончательном расчете сторон в случае прекращения договора без выкупа имущества, наряду с суммами внесенных выкупных платежей.

Таким образом, по договору от 04.07.2011 № R/11/1267/CM ответчик после прекращения договора вправе был удержать страховой депозит в сумме 473 183,92 рублей; остальная часть страхового депозита в сумме 164 771,76 рублей является его  неосновательным обогащением и подлежит возврату арендатору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договорами аренды предусмотрено право арендодателя не возвращать страховые депозиты в случае, если не состоялся выкуп арендованного имущества, не может быть принята во внимание. Удержание арендодателем страховых депозитов в полном объеме противоречит содержанию данного способа обеспечения исполнения обязательств как денежной суммы,  выдаваемой арендатором в счет причитающихся с него по договору платежей и в доказательство заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 15642/05, основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.

В данном случае обязательства по договорам аренды арендаторами частично исполнены, ими вносились арендные и выкупные платежи, в связи с чем обеспечительная функция страховых депозитов была реализована, и у арендодателя не имеется оснований для удержания страховых депозитов в полном объеме.  

По условиям договоров аренды приобретение имущества в собственность является правом, а не обязанностью арендаторов, поэтому оставление арендодателем сумм страховых депозитов за собой после прекращения договоров не может рассматриваться в качестве меры договорной ответственности за неисполнение обязательств арендаторами. Не установлено такой меры ответственности и за нарушение арендаторами сроков внесения арендных платежей или за их невнесение; в этом случае интересы арендодатели удовлетворяются за счет соответствующей части страховых депозитов, а не всей их суммы.

С учетом вышеизложенного ответчик неосновательно обогатился за счет арендаторов на сумму 2 977 300,56 рублей (1 250 550,86 рублей выкупных платежей и 1 221 061,63 рублей страхового депозита по договору от 19.10.2010 № R/10/1634/CM, 340 916,31 рублей выкупных платежей и 164 771,76 рублей страхового депозита по договору от 04.07.2011 № R/11/1267/CM) и обязан возвратить данную сумму арендаторам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «Восточная Техника» должно было узнать о получении неосновательного обогащения в сумме 2 977 300,56 рублей с даты возврата ему арендованного имущества и, соответственно, прекращения начисления арендных платежей. Таким образом, арендаторы вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 471 612,49 рублей – с 16.12.2011, на сумму 505 688,07 рублей – с 03.07.2012.

Сумма процентов, подлежащих уплате за заявленные истцом периоды (с 16.12.2011 по 13.01.2014 и с 03.07.2012 по 13.01.2014), составляет 494 686,85 рублей (429 906,10 + 64780,75).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право требования возврата сумм выкупных платежей и страхового депозита по договору аренды от 19.10.2010 № R/10/1634/CM уступлены обществом «АВС» истцу, ООО «Регион» вправе требовать взыскания названных сумм с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11.6 договора от 19.10.2010 № R/10/1634/CM установлено, что любая из сторон договора не вправе без согласия другой стороны переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Однако, как установлено судом первой инстанции и указано обществом «Восточная Техника» в апелляционной жалобе, договор аренды от 19.10.2010 № R/10/1634/CM прекращен в связи с истечением срока аренды и возвратом арендатором арендованного имущества.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Содержанием правоотношения, основанного на договоре аренды от 19.10.2010 № R/10/1634/CM, являлись права и обязанности сторон по предоставлению транспортного средства во временное владение и пользование арендатору, внесению арендных платежей, выкупу имущества по истечении срока аренды, передаче права собственности на транспортное средства. Соответственно, окончание срока действия договора аренды и возврат арендованного имущества повлекли прекращение названных договорных прав и обязанностей сторон (то есть договорного обязательства), а требование истца о возврате излишне удерживаемых ответчиком денежных сумм является внедоговорным.

Соглашение об уступке права требования заключено после прекращения действия договора аренды от 19.10.2010 № R/10/1634/CM. Предусмотренное пунктом 11.6 договора аренды условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем встречный иск ООО «Восточная Техника» о признании недействительным соглашения об уступке права требования не подлежит удовлетворению.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 15550/05.

С учетом вышеизложенного исковые требования ООО «Регион» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Восточная Техника» 2 977 300,56 рублей неосновательного обогащения и 494 686,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск ООО «Восточная Техника» удовлетворению не подлежит, так как задолженность ООО «Регион» по договору аренды и обоснованно начисленная неустойка погашены за счет удерживаемого арендодателем страхового депозита.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2014.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2014 года по делу № А03-16425/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 3 471 987 рублей 41 копейку, в том числе 2 977 300 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 494 686 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» в доход федерального бюджета 35 102 рубля 51 копейку государственной пошлины по иску и встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в доход федерального бюджета 10 822 рубля 29 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» 231 рубль 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

Е.Г. Шатохина