Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А27-15830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-15830/2013

25.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Хайкиной С.Н.

                                                Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Соколова Н.В., по доверенности от 01.04.2013, №15, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Авто ЛУМС» (07АП-1303/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2013

по делу № А27-15830/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто ЛУМС» (ИНН 4223713228, ОГРН 1104223001563), Кемеровская область, г. Прокопьевск,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения от 07.05.2013 № 11-26/107 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто ЛУМС» (далее – ООО «Авто ЛУМС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция) от 07.05.2013 года № 11-26/107 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов в сумме 2 245 055 рублей, привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 342 384 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 106 627 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 353 200,33 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 91 172,82 рублей (редакция требований уточнена в судебном заседании).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Авто ЛУМС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: признать частично недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области № 11-26/107 от 07.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции,  доводы апелляционной жалобы оспорил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Авто ЛУМС».

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 28.02.2013 года № 11-26/139, принято решение от 07.05.2013 года №11-26/107 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 342 384 рублей за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 106 627 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 228 193,20 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 17 119 200 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 533 135 рублей, пени в связи с неуплатой налогов в общей сумме 444 965,15 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения от 07.05.2013 года № 11-26/107 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.07.2013 года № 394 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 07.05.2013 года № 11-26/107 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, налогоплательщик обратился в суд.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате неотражения во внереализационных доходах при исчислении налога на прибыль доходов, полученных в виде денежных займов в размере 5 500 000 рублей, и в результате завышения внереализационных расходов по причине включения в расходы сумм начисленных процентов по договорам займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом налогоплательщика признаны доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Безвозмездное получение имущества (услуг) согласно данной правовой норме не влечет каких-либо встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

            Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

            При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

            При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

            В обоснование правомерности отнесения в состав расходов сумм возврата займа и выплаченных процентов налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены: договоры займа, заключенные с ООО «Бетта», ООО «Форум», расходные кассовые ордера, доверенности, акты сверки взаимных расчетов.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Как следует из материалов дела налогоплательщиком заключено 35 договоров займа с ООО «Бэтта» и 20 договоров с ООО «Форум». Общая сумма займа составила 5500000 рублей. Денежные средства получены на расчетный счет налогоплательщика.                                                                     

            Из материалов дела также следует, что возврат заемных средств произведен на основании доверенностей по расходных кассовым ордерам. Проценты перечислены на расчетные счета ООО «Бэтта»иООО «Форум». Документы от имени ООО «Бэтта» подписаны Асановой З.С., от имени ООО «Форум» - Синельниковым С.В.

            Согласно заключения эксперта от 23.11.2012 года № 12/11/257/1 подписи от имени Асановой З.С. на договорах займа, расходных кассовых ордерах, письме, доверенностях выполнены не Асановой З.С., а другим лицом.

            Допросить руководителя ООО "Бэтта" Асанову З.С. налоговому органу не представилось возможным в связи с ее неявкой, розыскные мероприятия результатов не дали.

            Согласно заключения эксперта от10.12.2012 года № 12/11/257/3 подписи от имени руководителя в документах ООО «Форум» договоров займа, расходных кассовых ордерах, доверенностях выполнены не Синельниковым С.В., а другим лицом.

            Руководитель ООО "Форум" Синельников С.В., допрошенный налоговым органом в качестве