Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А27-15830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетеля (протокол допроса от 13.09.2012 года), отрицает факт регистрации ООО «Форум», отрицает факт получения денежных средств, отрицает факт подписания договоров и расходных кассовых ордеров.

            Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших документы от имени ООО «Бэтта» и ООО «Форум», не представляется возможным установить лиц получавших денежные средства по кассовым расходным ордерам, поскольку указанные документы подписаны не лицами значившимися в ЕГРЮЛ в качестве руководителей обществ. Доверенностей с полномочиями на получение возврата заемных денежных средств на иных лиц не представлено.

            Кроме того, представленные налогоплательщиком документы также содержат недостоверные сведения не только в отношении лиц, подписавших представленные документы, но и в отношении адресов местонахождения обществ, указанных в представленных документах.

            Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

            В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

            Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Документы, представленные Обществом в обоснование заключения договоров займа и исполнения такого договора содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.

            Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление налога на прибыль, исчисление соответствующих сумм пени и штрафа по рассмотренному эпизоду является законным и обоснованным.

            По мнению налогового органа налогоплательщик занизил расходы по налогу на прибыль и завысил вычеты по налогу на добавленную стоимость в результате отражения в учете операций с ООО «Сибирь».

            Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 года № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, т.е. содержащие достоверную информацию.

Как следует из материалов дела и установлено, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком были представлены договор субаренды от 08.11.2010, акт приема-передачи нежилого помещения, соглашение о расторжении договора, договор аренды от 28.10.2010, акт приема-передачи, акты оказания услуг, счета-фактуры. Документы от имени ООО «Сибирь» подписаны Германовой Е.Н.

            В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Сибирь» (ИНН 4223714983) зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 12.11.2010 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области. Адрес регистрации: г. Прокопьевск, ул. Ясная,1. Расчетный счет открыт 10.12.2010 года.

Допрошенная в качестве свидетеля Германова Е.Н. (протокол допроса от 17.04.2013 года) пояснила, что она учреждала ООО «Сибирь», указала местонахождение и вид деятельности, при этом пояснила, что подписывала только документы, руководство осуществлял Горбунов А.В., который попросил сделать роспись проще. Германова А.В. также пояснила, что она не знает, имеет ли организация офисы и складские помещения, кто оформлял бухгалтерскую и налоговую документацию она также не знает, поскольку документов не подписывала и не сдавала, с кем организация осуществляла финансово-хозяйственную деятельность она также не знает. Организация ООО «Авто ЛУМС» ей не знакома, какие услуги оказывались в адрес организации ей не известно, каким образом происходила оплата ей также не известно.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2012 года № 12/11/257/2 подписи и изображения подписи в оригиналах документах ООО «Сибирь», а именно в договоре субаренды, акте приема-передачи нежилого помещения, счетах-фактурах, соглашении о расторжении договора, выполнены не Германовой Е.Н., а другим лицом. Согласно заключению эксперта от 11.01.2013 года № 32/11/4 оттиски печати ООО «Сибирь» нанесены не рельефным клеше, а с помощью копировально-множительной техники, способом графическо-цифровой обработка исходных данных (предварительным сканированием изображения печати, изготовлением графического объекта, обработкой копии-шаблона изображения подписи с помощью специального «блока цифровой обработки»-компьютера) и его переноса в реквизиты ООО «Сибирь»с помощью цветного струйного принтера.

           При изложенных обстоятельствах довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителе юридического лица, подписавшем данные документы, поскольку он обоснован и документально подтвержден.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Сибирь» (ИНН 4223714983) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 12.11.2010, тогда как договор субаренды датирован 08.11.2010. При этом в нем указаны все реквизиты общества, в том числе и номер расчетного счета, который был открыт 10.12.2010.

            Договор аренды, в котором ООО «Сибирь» выступает арендатором, датирован 28.10.2010, т.е. тогда когда общество еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица. Заявителем не представлено объяснений того, какие сведения на дату заключения договора субаренды были истребованы о деловой репутации контрагента, тогда как дата договора - 08.11.2010, а контрагент зарегистрирован - 12.11.2010. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не проявило осмотрительность при выборе контрагента, тем самым взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Налоговым органом в ходе проверки при анализе расчетных счетов установлено, что денежные средства перечисляемые заявителем на расчетный счет ООО «Сибирь» в конечном итоге обналичивались физическими лицами.

            Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость заключать договор субаренды гаража, поскольку транспорт находился только на карьере, документально заявителем не опровергнут.

Тот факт, что контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, в данном случае, при установленных выше обстоятельствах, не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации.

            Представление Обществом всех необходимых в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 252, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

При этом формальное оформление и представление обществом документов, а также оприходование услуг сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

            При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Сибирь».

            Учитывая вышеизложенное, доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисление соответствующих сумм пени в связи с отнесением налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по операциям с ООО «Сибирь» правомерно.

             Апелляционная жалоба повторяет позицию заявителя по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

             Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает вынесенное Арбитражным судом Кемеровской области 27.12.2013 решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании всестороннего, объективного и полного исследования всех установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку заявителем до судебного заседания не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2013 по делу № А27-15830/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто ЛУМС» (ИНН 4223713228, ОГРН 1104223001563), Кемеровская область, г. Прокопьевск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                   Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                               Хайкина С.Н.

                                                                                           Ходырева Л.Е.