Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А45-22096/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-22096/2013

«25» марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.                

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Романовой Ю.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чиркова Евгения Федоровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 января 2014 года по делу № А45-22096/2013 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области к арбитражному управляющему Чиркову Евгению Федоровичу

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чиркова Евгения Федоровича (далее – арбитражный управляющий, Чирков Е.Ф.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2014 года требование заявителя удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 2500 руб.

Не согласившись с решением суда, Чирков Е.Ф. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт  по следующим основаниям:

- 08.02.2013 г. арбитражным управляющим подано ходатайство в арбитражный суд о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Август», в связи с чем не было необходимости в продлении договора дополнительного страхования его ответственности.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2011 г. по делу №А45-2711/2011 ООО «Август» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 29.05.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Чирков Евгений Федорович.

В период конкурсного производства арбитражным управляющим Чирковым Е.Ф. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего и допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые выразились в нарушении пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), подпункта «в» пункта 2 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.03.2011 г. № 102.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Чирковым Е.Ф. допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении № 00235413 от 15.11.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В порядке ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Чиркова Е.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон).

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно бухгалтерскому балансу, балансовая стоимость активов ООО «Август» по состоянию на первый квартал 2011 составляла 1 074 663 000 рублей, в связи с чем у конкурсного управляющего Чиркова Е.Ф. возникла обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности на весь период проведения процедуры конкурсного производства.

В силу подпункта «в» пункта 2 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанностей заключить договор обязательного страхования ответственности», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.03.2011 г. № 102, договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего арбитражный управляющий заключается на срок введения процедуры внешнего наблюдения или конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве конкретного должника, и продлевает на срок продления введенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, конкурсное производство в отношении ООО «Август» введено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2011 г. сроком на шесть месяцев, и в дальнейшем продлено определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2711/2011 от 29.02.2012 г., от 09.07.2012 г., от 12.11.2012 г.

В апелляционной жалобе Чирков Е.Ф. не отрицает, что договор дополнительного страхования ответственности должен быть заключен арбитражным управляющим на весь срок введения процедуры конкурсного производства, и подлежит продлению на срок продления введенной процедуры.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 12.05.2013 г.).

При этом договор дополнительного страхования ответственности арбитражным управляющим Чирковым Е.Ф. заключен до 31.03.2013 г. и больше не продлялся.

Из представленных в ходе административного расследования пояснений арбитражного управляющего Чиркова Е.Ф. следует, что 08.02.2013 г. им подано ходатайство в арбитражный суд о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Август», в связи с чем, по его мнению, не было необходимости в продлении договора дополнительного страхования ответственности.

Вместе с тем, тот факт, что собранием кредиторов ООО «Август» 08.02.2013 г. было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства не имеет существенного значения для дела.

Подача такого ходатайства в арбитражный суд не влечет за собой автоматического завершения процедуры конкурсного производства и, соответственно, не освобождает конкурсного управляющего от необходимости исполнения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ходатайство конкурсного управляющего Чиркова Е.Ф. не было удовлетворено судом, конкурсное производство в отношении ООО «Август» завершено только 10.01.2014 г.

В апелляционной жалобе Чирков Е.Ф. также ссылается на отмену в апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 г. по делу № А45-2711/2011. Указанным определением Чирков Е.Ф. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Август» по жалобе одного из конкурсных кредиторов. Действия Чиркова Е.Ф. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 59 506 000 рублей были признаны судом ненадлежащими, с указанием в судебном акте, что допущенные нарушения являются существенными и влекут потенциальную возможность причинения убытков кредиторам и должнику.

Факт отмены Седьмым Арбитражным апелляционным судом указанного определения также не имеет значение для рассматриваемого дела. Ссылка в заявлении о привлечении Чиркова Е.Ф. к административной ответственности на данное определение сделана в целях указания на потенциальную невозможность возмещения убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, в случае не заключения конкурсным управляющим ООО «Август» Чирковым Е.Ф. дополнительного договора обязательного страхования ответственности.

Отсутствие в период проведения процедуры конкурсного производства дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтверждается материалами дела и не отрицается Чирковым Е.Ф.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не заключение конкурсным управляющим ООО «Август» Чирковым Е.Ф. дополнительного договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, может являться препятствием для такого возмещения в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение