Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А45-214/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от кредиторов: без участия (извещены),

от должника: Собянина С.Л. по доверенности от 19.01.2014 №19, Янченко А.В. по доверенности от 19.01.2014 №18,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (рег. № 07АП-6771/11 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2014 года (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-214/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирьэнерго-Комфорт» (ИНН 5406423729, ОГРН 1075406053887) по заявлению муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (ИНН 5505002030, ОГРН 1025501179307) о привлечении Вершинина Дениса Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 137 124 788,58 рублей,   

                                                               УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011 ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2011.

Конкурсный кредитор - муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее – МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы») обратился 02.12.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Вершинина Дениса Владимировича (контролирующего должника лица) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 137 124 788,58 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 2, 10 (пункт 4), 126, 142 (пункт 12) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что Вершинин Д.В. фактически осуществлял неформальный контроль за деятельностью должника через контролирующих лиц и причинил имущественный вред кредиторам в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 137 124 788 рублей 58 копеек и неудовлетворенных в связи с отсутствием у должника имущества. договоры займа с процентами № 003-ДЗ от 15.02.2011 на сумму 1 600 000 рублей и № 004-ДЗ от 17.03.2011 на сумму 8 663 000 рублей, заключенные между ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» и ОАО «Мой коммунальный стандарт», не были одобрены Советом директоров ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», в который входил Вершинин Д.В. Одновременно Вершинин Д.В. являлся генеральным директором ОАО «Мой коммунальный стандарт». Кроме того, 02.02.2010 Вершинин Д.В. подписал от имени единоличного исполнительного органа ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» договор присоединения к ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» ЗАО «УК Дзержинец», ЗАО «Эксплуатационник», ОАО «Жилсервис». В период совершения вышеуказанных сделок Вершинин Д.В. одновременно являлся генеральным директором ОАО «УК Сибирьэнерго», генеральным директором ОАО «Мой коммунальный стандарт», входил в Совет директоров ОАО «Мой коммунальный стандарт», Совет директоров ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» и ОАО «Сибирьэнерго». В этой связи, по мнению заявителя,  Вершинин Д.В. имел прямой или опосредованный контроль за деятельностью каждой организации. В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или несколько сделок должника, включая сделки, указанные в пунктах 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.    

Конкурсный кредитор - МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Вершинин Д.В., являясь единоличным исполнительным органом ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» с 2009 по 2011 годы, ненадлежащим образом осуществлял финансовый менеджмент, а после ухудшения финансового состояния, вызвавшего несостоятельность и неплатежеспособность должника, не проявил должную осмотрительность и заботу, не подал заявление в суд о признании должника банкротом. В период осуществления управления обществом Вершинин Д.В. подписал от имени единоличного исполнительного органа ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» договор присоединения к ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» ЗАО «УК Дзержинец», ЗАО «Эксплуатационник», ОАО «Жилсервис», принял по передаточным актам от реорганизованных юридических лиц кредиторскую задолженность, по договорам перевода долга принял обязанность по оплате задолженности третьим лицам, заключил договоры займа с ОАО «Мой коммунальный стандарт», где являлся генеральным директором.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» Богданов А.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» - не подлежащей удовлетворению, указывает, что действующее законодательство не содержит понятия «фактический неформальный контроль»; кроме того, заявитель не представил доказательства того, что действия заинтересованного лица привели к несостоятельности должника и невозможности удовлетворить требования конкурсных кредиторов; принятие на баланс должника кредиторской задолженности является не результатом действий заинтересованного лица, а прямым следствием процедуры реорганизации в форме присоединения; из содержания передаточных актов следует, что на баланс должника принимались не только пассивы, но и активы, стоимость которых превышает стоимость пассивов, а поэтому оспариваемые действия Вершинина Д.В. не могли причинить имущественный вред должнику и кредиторам. Кроме того, Вершинин Д.В. не являлся единоличным исполнительным органом, в связи с чем не может отвечать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

  Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, заинтересованное лицо – Вершинин Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя должника, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014 по делу № А45-214/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2011) ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

В реестр требований кредиторов ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» включены требования 24 кредиторов в общем размере 137 124 788 рублей 58 коп. основного долга и 2097 498 рублей 58 коп. штрафов, процентов и пеней.

Единственным активом должника являлась дебиторская задолженность физических и юридических лиц, оцененная специализированной организацией в размере 7 681 769 рублей 45коп.

Дебиторская задолженность реализована на торгах путем публичного предложения за 69135 рублей 93коп. Указанная сумма поступила на расчетный счет должника на основании заключенного 07.10.2013 договора купли-продажи. Полученные денежные средства направлены на погашение части текущей задолженности.

Полагая, что по вине контролирующего должника лица - Вершинина Д.В., имевшего прямой или опосредованный контроль за деятельностью должника, причинен имущественный вред кредиторам, в связи с чем Вершинин Д.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор - МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Вершинина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу, что Вершинин Д.В. являлся одним из членов Совета директоров ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» и не мог единолично принимать какие-либо решения, а также оказывать влияние на их принятие иными членами Совета директоров. Суд посчитал недоказанной вину Вершинина Д.В. в доведении общества до состояния банкротства и неустановленной причинно-следственную связь между использованием Вершининым Д.В. своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 09.01.2014, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений и открытия конкурсного производства в отношении должника) в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный кредитор имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (абз. 31 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального закона корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

 Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности,