Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А45-214/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как установил суд первой инстанции, Вершинин Д.В. являлся одним из членов Совета директоров ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» и не мог единолично принимать какие-либо решения, а также оказывать влияние на их принятие иными членами Совета директоров.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что во время осуществления управления Вершининым Д.В. обществом «Сибирьэнерго-Комфорт» последнему по передаточным актам была передана кредиторская задолженность юридических лиц, реорганизованных в форме присоединения к должнику, заявитель не обосновал, каким образом реорганизация повлияла на банкротство должника, не представил доказательства того, что при реорганизации юридических лиц кроме кредиторской задолженности должнику не передавались активы или стоимость активов была значительно меньше пассивов, не конкретизировал виновные действия Вершинина Д.В. в проведении реорганизации юридического лица (какие обязательные для должника указания он давал либо каким иным образом оказывал влияние и определял действия должника).

Представитель конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции указанные заявителем обстоятельства отрицал, считал доводы документально неподтвержденными, несоответствующими действительности и не образующими состав правонарушения для привлечения Вершинина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний этого лица.

Недоказанность совокупности условий для привлечения бывшего члена Совета директоров  «Сибирьэнерго-Комфорт» Вершинина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в частности его вины, причинно-следственной связи между действиями и банкротством должника) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора МП города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил заявителю возможность ознакомиться с отзывом заинтересованного лица – Вершинина Д.В., не соответствует действительности. Как указал заявитель в апелляционной жалобе, суд первой инстанции объявил перерыв на 15 минут для ознакомления с отзывом.

Наличие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» сведений о лицах, осуществляющих непосредственное управление и контроль за деятельностью должника, начиная с 21.12.2008 по 20.12.2011, основан на ошибочном толковании самим заявителем норм процессуального права, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено к конкретному лицу – Вершинину Д.В., суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств в отношении иных лиц, не участвующих в рассматриваемом судом конкретном обособленном споре.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2014 по делу №А45-214/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2014 года по делу № А45-214/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Усенко Н.А.

      Судьи                                                                                            Логачев К.Д,

                                                                                                             Фролова Н.Н.