Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А67-3257/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частей 1,2 статьи 56  Водного кодекса Российской Федерации, путем попадания в названный водный объект отходов производства и потребления (порубочных остатков) и нефтепродуктов, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные прокуратурой  и административным органом, ОАО «Центрсибнефтепровод» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о том, что в рыбохозяйственном реестре отсутствуют сведения относительно р. Елбагач, что свидетельствует о недоказанности её рыбохозяйственного значения и отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку со ссылкой на письмо Верхнеобского территориального управления Росрыболовства (Томский отдел) №1150 от 12.11.2013, письмо Томского филиала ФГБУ «Верхнеобьрыбвод» №338 от 25.10.2013, основания для переоценки которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом все значимые для дела обстоятельства установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении и надлежащим образом зафиксированы, что подтверждено материалами дела.

Таким образом административный орган доказал факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях  вины в совершении вменяемого административного правонарушения отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Центрсибнефтепровод» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «Центрсибнефтепровод»  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности принять все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области охраны водных объектов, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Центрсибнефтепровод» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013 в отношении ОАО «Центрсибнефтепровод» вынесено Томским межрайонным природоохранным прокурором в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, не выявлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Административным органом соблюдены положения ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2013 имеется отметка представителя Грязевой Т.И. о предоставлении объяснений позже.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 20.05.2013 вынесено в присутствии представителей ОАО «Центрсибнефтепровод».

Предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ правами (знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела) представители  ОАО «Центрсибнефтепровод» Салопов СВ., Грязева Т.И. при рассмотрении административного дела также воспользовались.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что Обществом не указано, каким образом нарушено его право на защиту при допуске явившегося представителя  ОАО «Центрсибнефтепровод» Грязевой Т.И., действовавшей на основании общей доверенности от 30.04.2013, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Общество в данном конкретном случае не было лишено прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, что опровергает доводы заявителя о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, ОАО «Центрсибнефтепровод» привлечено к административной ответственности в пределах срока, оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительными не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2014 года по делу №А67-3257/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина