Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А03-5359/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования к производству кровельных работ определены МДС 12-33.2007 "Кровельные работы". Кровля должна противостоять атмосферным осадкам, удовлетворять требованиям ремонтопригодности, надежности и долговечности. Качество кровельных работ оценивается по показателям кровли, в том числе, водонепроницаемости. При производстве кровельных работ сток воды должен быть обеспечен со всех участков кровли. Качество кровельных работ (в том числе, устройства ендов, разжелобков, карнизных и фронтонных свесов, их покрытий, а также примыканий кровли) может быть проверено дождеванием.

Из исследовательской части экспертного  заключения по настоящему делу следует, что согласно СНиП для удаления воды с кровель, должен предусматриваться водоотвод, на дату разработки проектной документации (2009г) в ранее действовавшем СНиП 31-01-2003 также содержались требования по устройству организованного водостока с крыш многоквартирных жилых домов.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанные акты, экспертное заключение в данной части позволяют сделать вывод, что выполненные подрядной организацией работы по капитальному ремонту кровли в доме не соответствуют требованиям строительных норм и правил, что подтверждает факт некачественного выполнения капитального ремонта.

Учитывая, что истцом заявлены требования об обязании ответчика устранить последствия некачественно выполненных работ по капитальному ремонту дома, а наличие недостатков ремонта в виде отсутствия надлежащего водоотводящего устройства для удаления с кровли дождевых и талых вод подтверждено материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Строительно-монтажное управление «Стройэнерго», выступавший подрядчиком по договору на выполнение по капитальному ремонту и изготовление проектной документации, обязан устранить допущенные в ходе ремонта недостатки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца о понуждении ответчика провести огнезащитную обработку древесины строительной конструкции крыши и обрешетки, не подлежат удовлетворению, поскольку срок хранения огнезащитного эффекта составляет максимум 1,5 года, который с момента сдачи работ давно истек, также отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами и противоречащий материалам дела.

В экспертном заключении указано, что проведенным экспертным осмотром не выявлена огнезащитная обработка древесины стропильной конструкции крыши и обрешетки.

При этом указано, что отсутствие огнезащитной обработки древесины не соответствует проектному решению – л.д. 48 п.5 раздела «Указания по устройству стропильной системы».

Таким образом, из содержания экспертного заключения следует, что им не выявлено вообще наличие огнезащитной обработки, а не говорится о потере обработкой  огнезащитного эффекта, на что ссылается апеллянт.

При этом доводы  апеллянта со ссылкой на то, что состояние огнезащитной обработки должно проверяться не реже двух раз в год (п.36 ППБ 01-03), а следовательно оно проверялось до подачи иска и не вызывало вопросов по качеству, отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ. Ответчик не представил доказательств того, что состояние  огнезащитной обработки проверялось согласно требованиям п. 36 ППБ 01-03. Само по себе установление определенных требований к периодичности проверки наличия огнезащитной обработки не может свидетельствовать о выполнении соответствующих работ и подтверждать их качество.

Кроме того, еще в акте от 26.04.2012г., составленном комиссией в составе представителей МУ "УЖКХ, Б и ДХ г. Бийска", ООО "Ваша управляющая компания", ООО "Управляющая компания "Центральная", ООО "Меридиан-Строй" в п.15 указано на необходимость обработки деревянных конструкций крыши огнезащитным составом (л.д. 20 т.1).

Доводы ответчика со ссылкой на то, что в возникновении многочисленных повреждений полимерного покрытия металлических профилированных листов со стороны чердачного помещения, существует обоюдная вина сторон, и суду необходимо было установить степень вины каждого участника процесса, а не возлагать ответственность на ответчика в полном объеме, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из экспертного заключения, "многочисленные повреждения полимерного покрытия металлических профилированных листов со стороны чердачного помещения возникли, в первую очередь, в ходе выполнения работ по устройству кровельного покрытия (проведенным осмотром выявлены механические повреждения полимерного покрытия, возникшие при перемещении металлических листов по обрешетке волоком), то есть по вине ответчика.

В дальнейшем, недостаточное вентилирование чердачного помещения (на дату проведения экспертного осмотра слуховые окна были закрыты), что привело к образованию солевых отложений и коррозии ".

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований и в данной части, так как согласно представленным в материалы дела актам, уже начиная с 2010 года, истец указывал ответчику на наличие недостатков, связанных с коррозией металлопрофиля (л.д. 14, 17,20 т.1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик результаты экспертизы не оспорил, доказательств отсутствия своей вины в имеющихся дефектах в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил некачественное выполнение Обществом предусмотренных Договором работ,  приняв во внимание результаты проведенной экспертным учреждением строительно-технической экспертизы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2014г. по делу № А03-5359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                           О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                                         Е.И. Захарчук

И.И. Терехина