Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А27-17836/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласованного в установленном порядке.

Согласно пункта 7.4. постановления №520 продажа общераспространенных полезных ископаемых, добытых на безлицензионной основе собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на участке, расположенном на расстоянии около 800 метров на юго-запад от с. СтроБачаты Беловского района, ООО «Агродортранс» осуществляло добычу известняка на глубине более 10 метров; добытый известняк реализовался на ООО «Беловский завод сборного железобетона», лицензию на право пользования недрами ООО «Агродортранс» не имеет.

Согласно материалам дела, ООО «Агродортранс» является арендатором земельного участка (договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06.12.2012 г. №566), на котором осуществлялась добыча известняка. Однако, добыча Обществом осуществлялась на глубине более пяти метров от поверхности и в целях реализации на ООО «Беловский завод сборного железобетона», а не для личных нужд.

Таким образом, в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года №2395-1 «О недрах» Общество осуществляло добычу известняка в отсутствии лицензии на пользование недрами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательства, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что материалы административного дела не содержат доказательств перевозки негабаритного камня на автомобиле «Шахман» г/н К 618 AT-142 на ООО «Беловский завод СЖБ» по поручению ООО «Агродортранс».

Из материалов дела следует, 02.10.2013 года сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Беловскому району задержан автомобиль «Шахман» государственный номер К618АТ-142 под управлением Душенкова В.Ю., перевозивший негабаритный камень (рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.10.2013 г. № 1196, протокол осмотра места происшествия от 02.10.2013 г.).

В ходе опроса Душенкова В.Ю. установлено, что он работает у Михайлова Е.А. на автомобиле «Шахман» г/н К 618 AT-142; с весны 2013 года осуществляет перевозку негабаритного камня с каменного карьера, расположенного за п. СтароБачаты на ООО «Беловский завод СЖБ».

В ходе осмотра участка земли, расположенного на расстоянии около 800 метров от с. СтароБачаты Беловского района, установлено место добычи горной массы, добываемой и реализуемой на ООО «Беловский завод СЖБ».

В ходе опроса Михайлов Е.А. пояснил, что он является директором ООО «Агродортранс». Между ООО «Агродортранс» и МО «Беловский муниципальный район» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06.12.2012 г. № 566, согласно которому Обществу представлен участок для вывоза негабаритного камня. С арендуемого участка Обществом вывозится камень посредством грузового автомобиля «Шахман» г/н К 618 AT-142 на ООО «Беловский завод СЖБ».

Согласно показаниям начальника дробильно-сортировочного участка ООО «Беловский завод СЖБ» от 11.10.2013 г., завоз негабаритного камня ООО «Агродортранс» осуществляет а/м КАМАЗ (редко) и а/м «Шахман» (в основном). ООО «Агродортранс» осуществляет поставку негабаритного камня в течение всего 2013 года, по настоящее время. За поставленный камень ООО «Агродортранс» получает денежные средства.

Журнал учета завезенного негабаритного камня ООО «Агродортранс» на ООО «БЗСЖБ» за 2013 год содержит сведения о госномере автомобиля, завозившего камень - 618 (первая графа).

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства того, что автомобиль «Шахман» государственный номер К 618 AT-142 использовался ООО «Агродортранс» для перевозки добытого известняка на ООО «Беловский завод СЖБ».

Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод Общества о том, что протокол осмотра места происшествия от 16.10.2013 г. и заключение специалиста Управления Росприроднадзора по Кемеровской области не могут являться доказательствами по делу, т.к. получены с нарушением ч. 6 ст. 176 УПК РФ, п. 2,6 Приказа МВД РФ от 30.03.2010 г. № 249 также подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, протокол осмотра места происшествия от 16.10.2013 г. с приложением фототаблиц получен в рамках проводимой отделом МВД России по Беловскому району проверки сообщения о преступлении (зарегистрировано в КУСП от 03.10.2013 г. за № 1196).

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Общие правила производства следственных действий установлены в ст. 164 УПК РФ, порядок производства осмотра установлен статьей 177 УПК РФ.

Ни одна из вышеуказанных статей УПК РФ не предусматривает обязательное уведомление об осмотре и присутствие законного представителя юридического лица при совершении осмотра места происшествия.

Протоколы осмотра места происшествия, находящиеся в материалах административного дела, удовлетворяют требованиям, установленным ст. 166 УПК РФ.

Осмотра места происшествия в данном случае не являлся оперативно-розыскным мероприятием, в связи с чем Приказ МВД России от 30.03.2010 г. № 249 «Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не применим.

Часть 6 статьи 177 УПК РФ, на которую ссылается Общество в апелляционной жалобе, предусматривает присутствие представителя организации при осмотре помещения организации. Поскольку 16.10.2013 проведен осмотр места происшествия, а не осмотр помещения ООО «Агродортранс», то часть 6 статьи 177 УПК РФ в данном случае не применима.

Подлежит также отклонению, как несостоятельный, довод Общества о том, что 16.10.2013 г. осмотрен земельный участок, не принадлежащий ООО «Агродортранс», в связи с чем  протокол осмотра места происшествия от 16.10.2013 г. не может являться доказательством по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2013 г. на момент осмотра в карьере работал фронтальный погрузчик г/н6711 КС-42 желтого цвета, посредством которого осуществляется взрыхление и последующее перемещение горной массы с краев карьера к штабелю, расположенному в центре карьера.

Из объяснения от 31.10.2013 г. Окишева Виктора Романовича, следует, что он работает в ООО «Агродортранс» (официально не трудоустроен) машинистом погрузчика, основным местом работы является карьер за п. Старобачаты. В своих объяснениях Окишев В.Р. указал, что посредством погрузчика в карьере берет с бортов камень и грузит его в автомобиль ООО «Агродортранс, 16.10.2013 года на момент осмотра карьера сотрудниками полиции он работал на погрузчике, на котором переносил камень от бортов к центру для последующей погрузки.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные административным органом в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности Департаментом факта совершения Обществом  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, а также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10Н/11/13 от 27.11.2013 года вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества, в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

О проведении всех процессуальных действий Общество административным органом извещено.

Срок привлечения Общества к административной ответственности по части 1 ст. 7.3 КоАП РФ - 16.12.2013 года, постановление о назначении административного наказания от 27.11.2013 года № ЮН/11/13 в отношении ООО «Агродортранс» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Департамента о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы Общества аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь   пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Кемеровской области  от 03.02.2014 года  по делу                   № А27-17836/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано