Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А27-9537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А27-9537/2013 (07АП-1467/14)

«26»  марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                              Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Бессоновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 года,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Smeshariki GmbH на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от  30 декабря 2013 года  по делу №  А27-9537/2013 (судья Филатов А.А.)

по исковому заявлению  Smeshariki GmbH, Мюнхен, Германия (регистрационный номер 172758)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Система магазинов "ОНИКС" (ОГРН 1094212001993, ИНН 4212029489),

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион»  (ОГРН 1094205015926) о взыскании 140 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Smeshariki GmbH, Мюнхен, Германия (регистрационный номер 172758) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Система магазинов "ОНИКС", город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 140 000 рублей  за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала «Смешарики»: «Бараш», «Нюша», «Крош», «Копатыч», «Ежик» «Лосяш», «Совунья», а также нарушение исключительных прав на товарные знаки № 384580 («Бараш»), № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 321870 «Лосяш», 321869 «Совунья» № 321815 («Копатыч»), № 384581 («Ежик»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  30 декабря 2013 года  по делу №  А27-9537/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Smeshariki GmbH подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на   несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он является обладателем исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала «Смешарики», ссылается на лицензионный договор от 11.12.2008 года №11-12/08 ИЛ/М, и ему принадлежит неограниченное во времени, содержанию и объему, а так же свободное для передачи третьему лицу и охватывающее весь мир передаваемое право неограниченного коммерческого использования мультипликационного сериала «Смешарики» и всех его составных элементов, включая изображения персонажей и товарные знаки, перечисленые в исковом заявлении.

Апеллянт полагает,  факт реализации спорного диска подтвержден кассовым чеком, который применительно к статье 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи; законодательством не предусмотрено указание в кассовом чеке наименования контрафактного диска.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что  не принятая судом в качестве доказательства видеозапись была осуществлена в соответствии со статьями  12 и  14 ГК РФ, то есть в целях самозащиты гражданских прав.

Ссылается на то, что  согласно статье 64 АПК РФ видеозапись является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, на основании авторского договора заказа от 15.05.2003 года № 15/05-ФЗ/С (заключен обществом с ограниченной ответственностью «Смешарики», город Санкт-Петербург (заказчик) и гражданином Шайхинуровым Салават Муллихановичем (автор) и лицензионного договора от 11.12.2008 года № 11-12/08 ИЛ/М (заключен обществом с ограниченной ответственностью «Смешарики», город Санкт-Петербург (лицензиар, ОГРН 1037843073322) и Smeshariki GmbH, Мюнхен, Германия (лицензиат, номер в торговом реестре 164063) переданы исключительные права на персонажи мультипликационного сериала «Смешарики», в том числе на изображения персонажей мультипликационного сериала «Смешарики»: «Бараш», «Нюша», «Крош», «Копатыч», «Ежик», «Совунья» и товарные знаки № 321869 («Совунья»), № 384580 («Бараш»), № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), № 384581 («Ежик»).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что он является  обладателем исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала «Смешарики» на основании лицензионного договора № 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008 года, в том числе на изображения персонажей «Пин», «Бараш», «Нюша», «Крош», «Копатыч», «Ёжик», «Лосяш», логотип «Смешарики», а также обладателем на товарные знаки № 282431 (Логотип «Смешарики»), № 335001 («Пин»), № 384580 («Бараш»), № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 321870 («Лосяш»), № 321815 («Копатыч»), № 384581 («Ёжик»), № 353490 («Би-Би»), удостоверяемые свидетельствами на товарные знаки, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Требования основаны на том, что 10.10.2012 в торговой точке, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Система магазинов «ОНИКС», расположенной по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, улица Шишлянникова, 14, был приобретен диск формата DVD «Мультфильмы для мальчиков».

Реализованный ответчиком диск формата DVD «Мультфильмы для мальчиков», на полиграфии которого присутствуют изображения персонажей мультипликационного сериала Смешарики»: «Бараш», «Нюша», «Крош», «Копатыч», «Ежик», «Совунья».

Данные изображения являются сходными до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков № 384580 («Бараш»), № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 321870 «Лосяш», № 321869 («Совунья»),№ 321815 («Копатыч») и № 384581 («Ежик»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы и доказательства не являются надлежащими и бесспорными доказательствами, обосновывающие правомерность заявленных по настоящему иску требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В обоснование исковых требований и наличие исключительных авторских прав и прав на товарные знаки истцом представлены ксерокопии документов: авторского договора заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С (заключен обществом с ограниченной ответственностью «Смешарики», город Санкт-Петербург (заказчик) и гражданином Шайхинуровым Салават Муллихановичем (атор) и лицензионного договора от 11.12.2008 № 11-12/08 ИЛ/М (заключен обществом с ограниченной ответственностью «Смешарики», город Санкт-Петербург (лицензиар) и Smeshariki GmbH, Мюнхен, Германия (лицензиат).

Согласно представленным в материалы дела копий свидетельства Российской Федерации № 384580 с датой приоритета 18.07.2006 года, датой регистрации - 24.07.2009 года и свидетельства Российской Федерации № 384581 (дата приоритета 18.07.2006 года, дата регистрации 24.07.2009 года) правообладателем товарных знаков «Бараш» и «Ежик» является Компания Smeshariki GmbH.

Вместе с тем, согласно  сведений, взятых из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания для товарного знака, правообладателем товарных знаков является Компания Smeshariki GmbH на основании договоров:

-  № РД0051044, зарегистрированного 09.06.2009 года (в отношении товарного знака (логотип «Смешарики») по свидетельству Российской Федерации №282431),

-  № РД0051334, зарегистрированного 17.06.2009 года (в отношении товарного знака («Пин») по свидетельству Российской Федерации № 335001),

-  № РД0051330, зарегистрированного 17.06.2009 года (в отношении товарного знака («Нюша») по свидетельству Российской Федерации № 332559),

-  № РД0051328, зарегистрированного 17.06.2009 года (в отношении товарного знака («Крош») по свидетельству Российской Федерации № 321933),

-    № РД0051336, зарегистрированного 17.06.2009 года (в отношении товарного знака («Копатыч») по свидетельству Российской Федерации № 321815),

-   № РД0051335, зарегистрированного 17.06.2009  года (в отношении товарного знака («Би-Би») по свидетельству Российской Федерации № 353490),

-    № РД0051332, зарегистрированного 17.06.2009 (в отношении товарного знака («Совунья») по свидетельству Российской Федерации № 321869),

-   № РД0051333, зарегистрированного 17.06.2009 года  (в отношении товарного знака («Лосяш») по свидетельству Российской Федерации № 321870), об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг, произведена смена первоначального правообладателя указанных товарных знаков ООО «Смешарики» на Компанию Smeshariki GmbH, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи.

Однако, согласно выписке из торгового реестра № 172758 от 15.11.2010 года, представленной Истцом в материалы дела, Компания Smeshariki GmbH с местом нахождения в г. Мюнхен зарегистрирована в качестве юридического лица 11.08.2009, т.е. после заключения вышеуказанных договоров об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, истцом документы, подтверждающие юридический статус компании на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не подтвердил наличие у него исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что реализованный ООО «ПКФ Система магазинов «ОНИКС» товар (диска диск формата DVD «Мультфильмы для мальчиков») относится к товару 09 класса МКТУ (компакт-диски [аудио-видео]) и услугам 41 класса МКТУ (производство