Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А27-9537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

видеофильмов, покат видеофильмов), тогда как товарный знак «Нюша» по свидетельству Российской Федерации № 332559 на товары 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 38 классов МКТУ и услуги 41 и 42 классов МКТУ; товарный знак «Бараш» по свидетельству Российской Федерации № 384580 на товары 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38 классов МКТУ и услуги 41 и 42 классов МКТУ; товарный знак «Копатыч» по свидетельству Российской Федерации № 321815 на товары 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38 классов МКТУ и услуги 41, 42 и 43 классов МКТУ; товарный знак «Ежик» по свидетельству Российской Федерации № 384581 на товары 16, 20, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуги 42 и 43 классов МКТУ; товарный знак логотип «Смешарики» по свидетельству Российской Федерации № 282431 на товары 03, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38 классов МКТУ и услуги 41 и 43 классов МКТУ, что не позволяет сделать вывод об однородности товаров, на которых размещено спорные обозначения, и товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Кроме того, истец, указывая на то, что он является обладателем исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала «Смешарики», ссылается на лицензионный договор от 11.12.2008 года №11-12/08 ИЛ/М.

Так, согласно пункту 2.1. указанного договора лицензиар (Smeshariki Ltd./ООО «Смешарики» - ИНН 7825500631) отчуждает лицензиату (Smeshariki GmbH – номер в торговом реестре 164063) неограниченное по времени, содержанию и объему, а также свободное от передачи третьему лицу и охватывающее весь мир, передаваемое право неограниченного коммерческого использования событий, имен, названий, логотипов, фигур, изображений или всего остального, относящегося к мультипликационному сериалу «Смешарики», на основе использования данного сериала, его названия, логотипа и/или остальных элементов оформления, таких как изображения происходящие события, сцены, разворачивающиеся действия сериала, фигуры сериала и их внешние и характерные им свойства, их имена, формы проявления и характеристики, музыки путем создания и реализации товаров всех видов, а также существующие мерчендайзинговые права.

Однако, как указано выше, в соответствии с представленными в материалы дела документами, истец зарегистрирован в Торговом реестре в качестве юридического лица 15.11.2010 за номером №172758.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что компания Smeshariki GmbH, имеющая номер в торговом реестре 164063, которой были переданы права по лицензионному договору, и компания Smeshariki GmbH, имеющая номер в торговом реестре 172758, предъявившая настоящий иск, является одним и тем же юридическим лицом.

Также ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие факт произведенного правопреемства от Smeshariki GmbH (номер в торговом реестре 164063) к Smeshariki GmbH (номер в торговом реестре №172758) и перехода к истцу прав и обязанностей лицензиата по указанному лицензионному договору.

Представитель апеллянта в судебном заседании ссылался на допущенную описку в договоре со ссылкой на то, что согласно новой выписке из торгового реестра компания Smeshariki GmbH, имеющая номер в торговом реестре 164063 и компания Smeshariki GmbH, имеющая номер в торговом реестре 172758 одно и тоже лицо.

Данный довод отклоняется  апелляционным судом, поскольку в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что в договоре допущена опечатка, апеллянтом не представлено.

Более того, доказательств, что в указанный договор вносились соответствующие изменения, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, ссылка  подателя жалобы на выписку из торгового реестра  не принимается коллегией судей апелляционного суда.

Представленный документ в соответствии со статьей 68 АПК РФ не приобщен к материалам дела, поскольку представителем апеллянта не обоснована причина непредставления данного документа в суд первой инстанции, кроме того, данный документ надлежаще не заверен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждены исключительные авторские права на изображения персонажей «Бараш», «Нюша», «Крош», «Копатыч», «Ежик», «Совунья».

При таких обстоятельствах,  требование истца о компенсации за нарушение таких прав признается апелляционным судом необоснованным, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является обладателем исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала «Смешарики», со ссылкой на лицензионный договор от 11.12.2008 года № 11-12/08 ИЛ/М, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что контрольно-кассовый чек и видеозапись процесса покупки спорного диска формата DVD «Мультфильмы для мальчиков» являются ненадлежащими доказательствами исходя из следующего.

С учетом положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации контрольно – кассовый чек является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим факт покупки спорного диска именно у ООО «ПКФ Система магазинов «ОНИКС», поскольку он содержит все предъявляемые к таким документам реквизиты: наименование документа (чек); дату его выдачи; наименование для организации; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (ИНН 004205057414); наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (диск в количестве 1 штука); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами, в рублях (119 руб.).

Из содержания статьи 493 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 498), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона РФ от  07.02.1992  года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к отношениям розничной купли-продажи в силу статьи 492 ГК РФ).

Сделка по продаже контрафактного диска совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, с выдачей товарного чека от имени ответчика, с указанием кассира  - Дорошенко Г.

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени ООО «ПКФ Система магазинов «ОНИКС», следует из товарного чека с указанием его статуса в качестве организации.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а, следовательно, и совершении им сделки.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использованием исключительных прав в форме распространения.

Выдача продавцом ответчика кассового чека при оплате диска в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Кроме того, на чеке и не требуется воспроизводить полную версию диска.

Исследовав видеозапись от 10 октября 2012 года осуществления покупки спорного диска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Видеозапись покупки отображает вид торгового пункта, процесс выбора приобретаемого диска, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

В силу статей 12, 14 ГК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ссылка суда первой инстанции на ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" неправомерна.

Основания для применения положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", регулирующего оперативно-розыскную деятельность правоохранительных органов, отсутствуют, так как данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы арбитражного  суда по существу заявленного требования являются верными, однако , позиция суда первой инстанции в части оценки доказательств является ошибочной.

Между тем, она не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что в целом доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" с 03.07.2013 года начал деятельность Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от  30 декабря 2013 года  по делу №  А27-9537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Smeshariki GmbH – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Суд по Интеллектуальным правам  в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                 М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                                          Т.Е. Стасюк

            В.М. Сухотина