Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А27-14423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-14423/2013

27 марта 2014 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Колбиной Т.А., доверенность от 03.06.2013 г.;

от ответчика: Наприенко А.Б., доверенность от 31.07.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года по делу №А27-14423/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Северный» (ОГРН 1024202276944, ИНН 4246003337)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ОГРН 1024202274403, ИНН 4233001646)

о взыскании 105 307 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Северный» (далее – истец СПК «Северный») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее – ответчик, ООО «Продсервис») о взыскании 72 938 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.10.2008, 15 086 руб. пени за период с 02.10.2010 по 15.08.2013, 17 283 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 15.08.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПК «Северный» уточнило исковые требования, просило суд   взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 72938, 50 руб., неустойку в размере 16909,81 руб., исчисленную за 1159 дней  по состоянию на 18.12.2013, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказывается,  судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены,  с ООО «Продсервис» в пользу СПК «Северный» взыскано  72 938 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.10.2008, 16909 руб. 81 коп. пени за период с 02.10.2010  по 25.12.2013, всего 89 848 руб.31 коп., 3 520 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.  Суда также взыскал с ответчика  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 руб. 95 коп. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (неправильное истолкование закона).

В обоснование к отмене судебного акта, ответчик указывает на неполное исследование судом текста и условий договора,  в обоснование чего приводит доводы о наличии в договоре ошибок концептуального характера, неточностей, описок, а именно: преамбула договора не соответствует положению сторон по сделке; предмет договора не конкретизирован (не указано какие именно нефтепродукты являются предметом договора); цена не сопоставима с количеством поставки. Ответчик полагает, что с экономической точки зрения спорная сделка бессмысленна для продавца, поскольку является убыточной. Кроме этого,  ООО «Продсервис» ссылается, что договор от 10.10.2008  сфальсифицирован, печать ответчика находится в распоряжении иного лица (Безволенко С.В.), а также -  на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;  размер пени составляет около 25 % от суммы задолженности по оплате товара, в связи с чем считает, что взыскание пени в размере 16909 руб. 81 коп., помимо необоснованно взысканной суммы несуществующей задолженности, приводит в возникновению со стороны истца неосновательного обогащения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Доводы  в части вывода суда об отказе в удовлетворении требований истца  о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменение,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2013.

Из материалов дела следует, требование о взыскании задолженности заявлены истцом на основании договора поставки от 10.10.2008, заключенного между ООО «Продсервис» (покупатель) и СПК «Северный» (поставщик), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1.).

В силу пункта  2.1. договора покупатель предоставляет после подписания договора заказ на продукцию, а также согласует с поставщиком срок поставки. Ассортимент и количество, а также срок поставки определяется в счетах-фактурах.

Согласно пункту  3.2. договора срок поставки товара согласован сторонами до 31.12.2008.

Цена и порядок расчетов определен  разделом 4 договора, в соответствии с пунктом 4.1 которого покупатель обязуется произвести оплату поставщику за поставленный товар в количестве 4 905 т по цене 14 руб. 50 коп. за литр, всего на сумму 72 938 руб. 50 коп., включая стоимость транспортных услуг в размере 1 816 руб. Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.2. договора).

Срок действия договора составляет два года и срок оплаты за поставляемый товар определяется до 01 октября 2010 года (п. 4.3. договора).

Во исполнение условий договора поставки от 10.10.2008 СПК «Северный» поставило ООО «Продсервис» товар по накладной от 15.10.2008  на сумму 72 938 руб. 50 коп. по доверенности б/н от 15.10.2008, выданной на имя директора Безволенко Сергея Викторовича.

На оплату товара поставщиком выставлен счет-фактура №171 от 15.10.2008.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме полученного им товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Правоотношения сторон верно определены арбитражным судом как возникшие из договора поставки и регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценил в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к выводу, что они доказывают как факт поставки товара в рамках заключенного сторонами договора и их принятие другой стороной, так и размер образовавшейся задолженности.

Судом правильно учтено, что накладная подписана покупателем без возражений по наименованию, количеству, цене товара, уполномоченным лицом ответчика.

Из материалов дела усматривается, ответчик фактически уклонился от рассмотрения спора по существу, поскольку исковые требования по существу не оспорил, отзыва в соответствие со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на иск не представил, не привел мотивированных доводов и соответствующих доказательств.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции  не заявлял доводы, связанные с действиями истца в части представления сфальсифицированного договора от 10.10.2008, выбытия печати ответчика из его законного владения, а также не заявлял о фальсификации доказательств по делу, а равно, не опровергал факт принятия товара по спорной накладной, подписание последней уполномоченным лицом, не представлял доказательств выбытия  печати из законного владения и факта злоупотребления  со стороны Безволенко С.В.

В суде апелляционной инстанции указанные доводы рассмотрены быть не могут, поскольку в силу ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам; дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отсутствие ходатайства о фальсификации доказательств является основанием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг иными доказательствами, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств, по оплате поставленного товара по спорной накладной также не представил.

Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений материалы дела не содержат, в том числе доказательств наличия задолженности по другим поставкам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности поставки товара в заявленном размере и обязанности ответчика по их оплате является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной пени в сумме 16909,81 руб. за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 02.10.2010 по 18.12.2013 за 1159 дней.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорной неустойки за несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей определена в пункте 5.2. договора, согласно которому за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежей, требование о взыскании договорной неустойки истцом заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 5.2 договора поставки, признал его надлежащим, поскольку расчет произведен в соответствии с договором, заключенным между сторонами.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено,  обоснованно удовлетворил требование СПК «Северный» о взыскании неустойки в сумме 16909,81 руб. 

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим