Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А27-14423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиям договора поставки, контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо возражений относительно указанной суммы пени.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, в том числе заявленный размер пени составляет около 25 % от суммы задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Соглашение о размере неустойки в пункте 5.2 договора стороны заключили добровольно, в полном соответствии с положениями статей 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в момент заключения договора ответчиком не было выражено несогласие с размером неустойки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма №17 Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997, основанием для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления №81 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств несоразмерности либо явного несоответствия не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При отсутствии уважительных причин нарушения договорного обязательства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера ответственности ответчика в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из документального не обоснования и не подтверждения заявленных судебных расходов, не представления доказательств направления заявления о возмещении судебных издержек ответчику, обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя полностью.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом от иска в указанной части,  принятого судом, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года по делу №А27-14423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                           В.А. Журавлева