Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А67-4520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

была отправлена в адрес ООО «Сибирская метанольная химическая компания», согласно квитанции о приеме груза ЭИ328163 от 30.07.2012, после получения подтверждения поставщика и собственника вагона (ООО «Газпромтранс») о готовности принять указанную цистерну на ст. Копылово (л. д. 21 том 2).

10.08.2012 ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» в адрес ООО «Сибирская метанольная химическая компания» была направлена претензия № 401-14/807 (л. д. 13-14 том 2) с предложением возместить причиненные покупателю убытки в размере 133 936 руб., понесенные покупателем в виде провозной платы за возврат цистерны с некачественной смолой, в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии.

Письмом № 2386 от 21.08.2013 ООО «Сибирская метанольная химическая компания» отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на нарушение сроков транспортировки со стороны перевозчика (ОАО «РЖД») и аномальный температурный режим, установившийся в Сибирском регионе в летний период (л. д. 22-23 том 2).

По расчетам  ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» подлежащая возмещению сумма составила 205 196 руб.

Кроме этого, исходя из данной суммы, ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» на основании статьи 395 ГК РФ, рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 17 916,18 руб.

На основании претензии № 3161 от 15.11.2012 (л. д. 27-28 том 2) ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» уплатил ООО «Сибирская метанольная химическая компания» начисленную сумму штрафных санкций (пени) за задержку цистерны № 57301608 в размере 12 100 руб.

В связи с отказом ООО «Сибирская метанольная химическая компания» оплатить задолженность в размере 217 296 руб. (сумма, затраченная на возврат цистерны поставщику; стоимость ответственного хранения; сумма штрафных санкций), ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования ООО «Сибирская метанольная химическая компания»,  отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки и количество поставленного истцом ответчику товара, стоимость товара, поставленного по ж/д накладной, а также факт несения расходов на утилизацию отходов смолы и стоимости работ по очистке вагон-цистерны,  и пришел к выводу о возникновении  у ответчика по первоначальному иску обязанности произвести оплату поставленного в установленные договором сроки товара, предусмотренные договором соответствующие расходы (пункт 3.8 договора),  доказательств погашения задолженности не представлено, применив положения статей 309, 310, 506, 516, 514, 469, 518, 476, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки ООО «Сибирская метанольная химическая компания» в адрес ОАО  «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» товара на общую сумму       1 129 241,12 руб. с учетом НДС,  также подтверждается факт принятия данного товара ответчиком по первоначальному иску.

Между тем, доказательства оплаты ОАО  «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» товара, полученного от истца, в полном объеме  в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом по первоначальному в адрес ответчика товара на сумму 1 129 241,12 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по договору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 91 609,69 руб. процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 17.07.2012 по 10.07.2013, расходов на утилизацию отходов смолы и стоимости работ по очистке вагон-цистерны № 57301608,  предусмотренных пунктом  п. 3.8 договора в сумме  562 940,66 руб. и    начисленных  ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 31 735,78 руб., начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате расходов по очистке вагон-цистерны за период с 05.11.2012 по 10.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов истца за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 204-СМХ/08/658-08-ДЗ от 04.12.2008, произведенного истцом по первоначальному иску исходя из  учетной процентной ставки ЦБ РФ 8,25 % на день подачи иска за период с 17.07.2012 по 10.07.2013, что составило  91 609,69 руб., суд признал его правильным.

Проверив расчеты истца по первоначальному иску в части расходов на утилизацию отходов смолы и стоимости работ по очистке вагон-цистерны № 57301608,  предусмотренных пунктом  п. 3.8 договора   и    начисленных  ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал  их также правильными.

Судом апелляционной инстанции расчеты расходов на утилизацию отходов смолы и стоимости работ по очистке вагон-цистерны № 57301608, процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 204-СМХ/08/658-08-ДЗ от 04.12.2008, за просрочку исполнения обязательства по оплате расходов на утилизацию отходов смолы и стоимости работ по очистке вагон-цистерны проверены и признаны верными, соответствующими условиям договора и нормам действующего законодательства.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Выводы  ответчика по первоначальному иску о переходе права собственности на товар в момент получения товара   противоречат условиям договора (пунктам 2.4.,2.6, 2.7) и материалам дела, поскольку  право собственности на товар перешло к покупателю на станции Копылово ЗСЖД, при передаче товара перевозчику, т.е. 03.07.2012, что подтверждается квитанцией о приеме груза к перевозке (отправка № ЭМ213123, заявка № 0021250373).

Доводы ОАО «УИ ДЗ» о несоответствии качества смолы требованиям технических условий, предъявляемым к поставляемому товару, что  является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку является неустранимым недостатком, в связи с чем, при получении письменного подтверждения поставщика и владельца цистерны на прием цистерны с некачественно изготовленной смолой, 30.07.2012 цистерна № 57301608 была возвращена в адрес ООО «Сибметахим» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Ссылка на нарушение ТУ 2223-001-95127677-2009 при изготовлении партии смолы № 302, с указанием  на  нестабильность данного продукта при содержании  в  смоле массовой доли свободного формальдегида 0,05% и рН 7,5 отклоняется, поскольку в пункте 1 Технических требований  ТУ 2223-001-95127677-2009 предусмотрено, что массовая доля свободного формальдегида в смоле марки СКФ-НМ Марка В, должна составлять не более 0,12 %, минимальный передел данного параметра действующими ТУ не нормируется.

Концентрация водородных ионов, рН для смолы марки СКФ-НМ Марка В, установлена в пределах 7,4 - 8,8, значение 7,5 не нарушает установленных пределов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о поставке покупателю смолы, соответствующей Техническим требованиям ТУ 2223-001-95127677-2009, т. е. надлежащего качества являются правомерными.

 Доводы  о том, что при транспортировке не нарушался температурный режим, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку  противоречат материалам дела.

Согласно официальным данным, предоставленным Томским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (филиалом ФГБУ «Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»), температура воздуха на территории Томской области 03.07.2012 составила +27,2°С, 04.07.2012 г. составила 27,6 °С, 05.07.2012 составила +29,9 °С. Согласно данным, предоставленным в Кемеровским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (филиалом ФГБУ «Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды») температура воздуха 06.07.2012 г. составила +27,0 °С, на что указал суд первой инстанции в своем решении.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, увеличение вязкости до 215 с. по причине несоблюдения температурного режима и удлиненных сроков доставки не повлекло негодности товара, не является неустранимым недостатком, не предоставляет право покупателю возвратить товар, о чем также сообщал поставщик покупателю (исх. № 2038 от 19.07.2012 г.).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, у покупателя не возникло право на возврат товара (смолы) в соответствии с пункта 2 статьи 475 ГК, т.к. увеличение вязкости смолы до 215 с. не является неустранимым недостатком товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, чего сделано не было.

Доводы ответчика по первоначальному иску о необязательности применения сторонами Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) отклоняются,  поскольку в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержатся разъяснения о том, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Учитывая, что в договоре такой порядок приемки сторонами предусмотрен, покупателем нарушена Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), основания для признания факта поставки ему некачественного товара в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Доводы  о затягивании процесса возврата продукции ООО Сибирская метанольная химическая компания», приведшие к возникновению сверхнормативного простоя цистерны опровергаются материалами дела (письмо с уведомлением о вызове представителя продавца, поступившее продавцу 17.07.2012,  письмо исх. № 2026 от 17.07.2012 об отказе продавца направить представителя для составления акта).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не доказал  обстоятельств  сверхнормативного простоя цистерны по вине ООО Сибирская метанольная химическая компания», в том числе во взаимосвязи с качеством поставленной продукции.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску заплатил ООО «Сибирская метанольная химическая компания»  начисленную последним