Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А03-1941/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-1941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца: Метелев Р.О., доверенность от 09.10.2013

от ответчика: Арехина О.И., доверенность от 09.01.2014

от ЗАО «МАКС» Тарасов Д.В., доверенность от 01.01.2014

от других лиц не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суетина Михаила Васильевича  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 января 2014 года по делу № А03-1941/2011 (07АП-1721/2014)

(судья А.В. Городов)

по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Суетину Михаилу Васильевичу, г. Барнаул,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ЗАО «МАКС», г. Москва, Тяпкин П.Е., г. Москва

о взыскании 107 420 578 руб. 17 коп. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Суетину Михаилу Васильевичу (далее - ИП Суетин М. В.),  о взыскании 107420578 руб. 17 коп. убытков в форме упущенной выгоды.

Исковое заявление мотивировано ссылками на п.4 ст. 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.1.2004 № 29, статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ЗАО «МАКС», адвокат Московской межтерриториальной коллегии адвокатов Тяпкин П.Е.

Определением арбитражного суда от 26.04.2011 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до завершения конкурсного производства в отношении муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г.Барнаула (далее -  МУП ТТП г. Барнаула) по делу о несостоятельности (банкротстве) № А03- 21907/2005.

Определением от 09.07.2013 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула  (ИНН 2225011750 ОГРН 1022201760085) завершено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 9 января 2014 года по делу № А03-1941/2011   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Суетин М. В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.01.2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик, ссылается на то, что истец отказался от погашения задолженности перед бюджетом путем принятия нереализованного на торгах имущества в деле о банкротстве № А03-21907/2005 муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г.Барнаула, в связи с чем остаток непогашенной задолженности – это вина кредитора.

Кроме того, кредитор знал о расходах на юридическую помощь по договору №Д-2007-1506/1 от 01.11.2007, но сделки по перечислению денежных средств, сам договор не обжаловал, возражений против него не заявлял.

Истцом, не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями Суетина М.В., не доказан размер убытков, в том числе учитывая, что истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды. ФНС России не доказано наличие реальной возможности получения доходов в будущем.

Ответчик полагает, что ФНС  России своими действиями увеличила размер задолженности перед бюджетом. На момент принятия заявления о признании должника банкротом имелась большая задолженность, за большой промежуток времени.  Налоговый орган не предпринимал мер по уменьшению задолженности и не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 41 Закона о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал против доводов жалобы, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» доводы апелляционной жалобы поддержало, считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 9 января 2014 года по делу № А03-1941/2011 подлежит отмене.

НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адвокат Тяпкин П.Е.,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон и ЗАО «МАКС» поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 9 января 2014 года по делу № А03-1941/2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2006 года муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие города Барнаула признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суетин М.В.

01.11.2007 без уведомления и согласования с кредиторами между муниципальным унитарным трамвайно-троллейбусным предприятием г.Барнаула в лице конкурсного управляющего Суетина Михаила Васильевича и адвокатом Московской межтерриториальной коллегии адвокатов Тяпкиным Павлом Ефремовичем был заключен договор на оказание юридической помощи № Д-2007-1506/1, согласно которому, адвокат Тяпкин П.Е. обязался за вознаграждение от имени и за счет заказчика совершать юридические и фактические действия, направленные на возвращение заказчику задолженности из казны Российской Федерации, образовавшейся за счет неоплаты доходов, выпадающих в результате предоставления льгот в виде бесплатного проезда в городском электрическом транспорте города Барнаула отдельным категориям пассажиров в 2004 году.

Пунктом 5.1 договора на оказание юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.07.2008) установлено, что размер вознаграждения исполнителя (адвоката Тяпкина П.Е.) составляет 35 % от сумм, фактически полученных заказчиком (МУ ТТП г.Барнаула) из казны Российской Федерации в лице её уполномоченных органов в погашение имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3 договора на оказание юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение трех банковских дней после фактического получения денежных средств из казны Российской Федерации в порядке погашения задолженности. Вознаграждение в указанном в пункте 5.1 договора размере выплачивается также в случае заключения мирового соглашения между заказчиком и должником.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2008 с казны Российской Федерации в пользу МУ ТТП г.Барнаула  взыскано 671 813 194 руб.

Согласно платежным поручениям № 11 от 12.01.2009 и № 2 от 12.01.2009 за оказание юридической помощи по договору на оказание юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 НО «М МТК» (сокращенное наименование Московской межтерриториальной коллегии адвокатов) перечислены денежные средства в сумме 235 134 617,90 руб., то есть 35 % от взысканной суммы.

Определением от 01.11.2010 по делу № А03-21907/2005 суд удовлетворил жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула Суетина Михаила Васильевича, частично. Признал недействительными пункты 5.1. и 5.3. договора, необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула Суетиным М.В. по оплате по договору об оказании юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007, заключенного между муниципальным унитарным трамвайно-троллейбусным предприятием города Барнаула, г.Барнаул Алтайского края, и Московской межтерриториальной коллегией адвокатов в лице адвоката Тяпкина П.Е. в размере 235134 617,90 руб.

Арбитражный суд Алтайского края по настоящему делу, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с доказанностью всего состава необходимого для взыскания убытков.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 настоящего Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, непогашенными в результате неправомерных действий конкурсного управляющего являются требования истца, составляющие пени и штрафы, включенные в реестр требований кредиторов, которые налоговый орган мог бы получить, и размер которых и заявлен ко взысканию в виде убытков, в связи с чем, довод ответчика о необоснованности заявления требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, отклоняется.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, определением от 01.11.2010 по делу № А03-21907/2005, вступившим в законную силу, суд удовлетворил жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Барнаула Суетина Михаила Васильевича, признав необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим по оплате по договору об оказании юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 в размере 235134 617,90 руб.

При этом в указанном определении установлено, что с учетом того, что конкурсным управляющим МУ ТТП г.Барнаула Суетиным М.В. для обеспечения своей деятельности было привлечено 2 юриста, у него имелась возможность  установить наличие задолженности и получить документы, на основании которых должник в 2004г. осуществлял перевозку граждан, имеющих право на бесплатный проезд в городском электрическом транспорте города Барнаула.

Однако, доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим МУ ТТП г.Барнаула Суетиным М.В. предпринимались меры для установления наличия задолженности и получения документов, на основании которых должник в 2004г. осуществлял перевозку граждан, имеющих право на бесплатный проезд в городском электрическом транспорте города Барнаула, в суд не представлено.

Поддерживая выводы суда первой и апелляционной инстанции по делу №А03-21907/2005, в постановлении от 09.06.2011 ФАС Западно-Сибирского округа указал на правильность выводов судом о том, что произведенные конкурсным управляющим расходы в размере 235 134 617,90 руб. нарушили права и законные интересы кредиторов, поскольку лишили кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет указанной суммы, которая составляла конкурсную массу.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая установленные судами обстоятельства по делу №А03-21907/2005, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на п.2 ст. 69 АПК РФ, указал на то, что противоправные виновные действия конкурсного управляющего Суетина М.В. по произведению необоснованных расходов по оплате по договору об оказании юридической помощи № Д-2007-1506/1 от 01.11.2007 в размере 235 134 617,90 руб., установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010.

Размер неудовлетворенных требований истца согласно реестру требований кредиторов составил 107407463,11 руб.

Таким образом, вследствие указанных действий конкурсного управляющего Суетина М.В. конкурсная масса МУ ТТП г.Барнаула уменьшена на сумму неправомерно произведенных выплат, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющего и причинением убытков в результате непогашения требований кредитора.

Довод о недоказанности размера убытков, причиненных истцу, апелляционный суд с учетом изложенного считает необоснованным. Размер убытков, причиненных истцу, составляет