Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А03-7223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-7223/2013

02 апреля 2014 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца по первоначальному иску: Гаврин Я.В., доверенность от 11.02.2013 (на 3 года);

от ответчика по первоначальному иску: без участия;

от третьих лиц: без участия;

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от  09 января 2014 года по делу №А03-7223/2013

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112223014331)

к Администрации Курьинского района Алтайского края, с. Курья Курьинского района Алтайского края (ОГРН 1022202217036)

о взыскании по муниципальному контракту от 17.08.2012. №2012.107600 задолженности в размере 696350 руб. 24 коп.

третье лицо: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик»

и  встречном иску Администрации Курьинского района Алтайского края, с. Курья Курьинского района Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй», г. Барнаул Алтайского края

о расторжении муниципального контракта от 17.08.2012 № 2012.107600 и взыскании неустойки в размере 257831 руб. 95 коп.,

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Консиб-Барнаул»,  общество с ограниченной ответственностью «Форсаж»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (далее – истец по первоначальному  иску, ООО «Гранд Строй») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации Курьинского района Алтайского края (далее – ответчик по первоначальному иску, Администрация) о взыскании по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 28.08.2012 №2012.107600 задолженности в размере 488666 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик» (далее – третье лицо, АКГУП «Алтайстройзаказчик»).

Администрация заявила встречный иск о расторжении контракта и взыскании неустойки в размере 257831 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Консиб-Барнаул»,  общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – третьи лица, ООО «ТД Консиб-Барнаул», ООО «Форсаж»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2014 года по делу №А03-7223/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, прекращено производство по делу в части искового требования Администрации Курьинского района Алтайского края о расторжении муниципального контракта от 17.08.2012 № 2012.107600, взыскано с ООО «Гранд Строй» в пользу Администрации Курьинского района Алтайского края, 257831 руб. 95 коп. неустойки; взыскано с ООО «Гранд Строй» в доход федерального бюджета РФ 3999 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Гранд Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Гранд Строй» в полном объеме, в иске Администрации во взыскании неустойки отказать.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку факт выполнения спорного объема работ истцом доказан; часть выполненных работ имеет для муниципального заказчика потребительскую ценность; суд не дал оценки расчету стоимости работ эксперта с учетом сметы муниципального заказчика, у муниципального заказчика отсутствовали намерения по принятию выполненных работ, поскольку  муниципальный заказчик намеревался расторгнуть контракт, требования о взыскании неустойки неправомерны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Гранд Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участвующего представителя ООО «Гранд Строй»,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Из материалов дела следует, на основании протокола от 17.08.2012 между ООО «Гранд Строй» (генподрядчик) и Администрацией Курьинского района Алтайского края (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 2012.107600 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - контракт), в соответствие с условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами комплекс строительно–монтажных работ по объекту: ремонт муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Медвежонок» по адресу Курьинский район, с. Усть - Таловка, ул. Полевая 42 в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, определяющей объём, содержание работ, а также сметой, определяющей стоимость работ на сумму стоимости работ 1 924 119 руб. (пункт 1.1., 3.1).

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что для контроля, учёта и приёмки выполненных работ по объекту генподрядчик до 25 числа предоставляет Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» (далее – АКГУП «Алтайстройзаказчик») акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

В силу п. 4.4. контракта АКГУП «Алтайстройзаказчик» вправе задерживать оплату Генподрядчику выполненных работ в случаях не устранения указанных ранее дефектов в работе; не предоставление исполнительной документации на закрываемые объемы работ; отставания выполненных работ от сроков, предусмотренных графиком производства работ; недостаточности объема выделенных АКГУП «Алтайстройзаказчик» бюджетных средств.

Окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и, подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств АКГУП «Алтайстройзаказчик» на эти цели (пункт 4.6. контракта).

Пунктами 5.1.2., 5.3.3. контракта, определен порядок финансирования работ по настоящему контракту и информирование заказчика и АКГУП «Алтайстройзаказчик» о приёмке  выполненных работ по контракту.

Соглашением от 16.10.2012 стороны уточнили дату исполнения обязательств подрядчиком – 28.12.2012, локальной сметой № 2 на ремонт детского сада «Медвежонок» определили объем и стоимость работ 1 924 119 руб.

Во исполнение обязательств по контракту истцом по первоначальному иску выполнены подрядные работы, ответчиком произведена оплата на сумму 1227768.76 руб.

Данные обстоятельства признаются истцом по первоначальному иску, подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2012, актом о приемки выполненных работ № 1 от 14.12.2012, материалами дела №А03-454/2013 - копией платежного поручения от 27.12.2012

Ссылаясь на не подписание  Администрацией Курьинского района Алтайского края актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на сумму 696350 руб. 24 коп., ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, ООО «Гранд Строй» обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ссылаясь на выполнение истцом работ с ненадлежащим качеством, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении  муниципального контракта, взыскании неустойки на основании пункта 8.1. муниципального контракта № 2012.107600, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, материалы дела №А03-454/2013, первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309,310,709,711,740,753, с учетом особенностей заключения муниципального контракта, предусмотренных Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорный взаимоотношений) и пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований и о частичной обоснованности встречных исковых требований, поскольку представленными сторонами доказательствами подтверждается, что у ответчика по первоначальному иску имелись обоснованные мотивы для отказа от подписания актов приемки работ.

В соответствии с ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следуя материалам дела, 19.02.2013 актом № 847 приемки-передачи финансовых затрат и незавершенного строительства объекта муниципального контракта, указанный объект был передан от АКГУ "Алтайстройзаказчик" к Администрации по затратам стоимостью 1254 043 руб. 01 коп., в том числе стоимостью строительно-монтажных работ на сумму 1 227 768 руб. 76 коп.

14.06.2013 Администрацией Курьинского района составлен акт визуального осмотра детского сада «Медвежонок», расположенного по адресу с. Усть – Таловка, ул. Полевая 42, в котором отражены установленные недостатки и дефекты выполненных работ: замки входных дверей не работают, отломаны дверные ручки, местами не закреплён линолеум, на 27 окнах отсутствует наружная облицовка откосов, на одном окне отсутствует наружный водоотлив, в двух окнах вместо остекления вставлен пластик, в кабинете заведующей отсутствует одна нить оконного остекления, сбои в работе унитазов и умывальников, частые поломки гарнитуры, отставание плиток на полу, массовые протечки кровли .

В письме от 24.07.2013 Администрация Курьинского района сообщила ООО «Гранд Строй» о выявленных недостатках и дефектов на объекте.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в целях установления полноты и качества выполненных ответчиком работ по делу назначалась судебная экспертиза.

В заключении эксперта судебно-экспертного учреждения ООО «Экском» № 185-09-13 от 05.11.2013 сделаны выводы о том, что в ходе проведённого исследования выявлены существенные замечания к качеству выполненных работ. Выявлены дефекты в устройстве кровли, оконных и дверных блоках, в устройстве асфальтобетонных покрытий дорожек, а также установке моек и смесителей. Выявленные дефекты указаны в дефектных ведомостях. Стоимости устранения выявленных дефектов составляет 912646 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, установив выполнение работ по муниципальному контракту ненадлежащего качества, суд пришел к выводам о наличии оснований для отказа от подписания актов приёмки выполненных работ, о невыполнении подрядчиком обязательства по контракту надлежащим образом, об отсутствии потребительской ценности результата работ для муниципального заказчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворения искового требования ООО «Гранд Строй» о взыскании задолженности за выполненные работы (статьи 309, 310, 709, 711, 740, 753 ГК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии у муниципального заказчика намерения по принятию выполненных работ, поскольку последний намеревался расторгнуть муниципальный контракт, документально не подтверждены, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие замечаний по качеству работ, подтвержденное заключением эксперта, при отсутствии доказательства обратного, с учетом того, что ООО «Гранд Строй» выводы эксперта не оспорил, заключение эксперта является допустимым доказательствам, считает, что ненадлежащее качество выполненных истцом работ подтверждено представленным в материалы дела доказательствами (статьи 9, 65, 82 АПК РФ) и истцом по первоначальному иску по существу не отрицается.

Довод жалобы о том, что часть выполненных работ имеет для муниципального