Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А03-7223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчика потребительскую ценность, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО «Гранд Строй» о том, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценки доказательствам, которые находятся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Администрация Курьинского района Алтайского края предъявила требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 8.1. муниципального контракта № 2012.107600 указано, что в случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ, генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% цены муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Учитывая нарушение ООО «Гранд Строй» сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, Администрация обоснованно усмотрела основания для взыскания неустойки на основании пункта 8.1. муниципального контракта № 2012.107600.

По расчету Администрации за период с 12.02.2013 по 25.06.2013 сумма неустойки составила 257831 руб. 95 коп.

Проверив расчет неустойки, истца, с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-454/2013, имеющего в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, не установив нарушение прав ООО «Гранд Строй», суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика по встречному иску неустойки в размере 257831 руб. 95 коп.

 Расчет судом проверен и признан  правильным, контрсчёт не представлен.

Оснований для освобождения ООО «Гранд Строй от ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 8.1 контракта на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с отказом от иска вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2013 по делу № А03- 454/2013 по иску Администрации Курьинского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 28.08.2012г. № 2012.107600 и взыскании 136 612 руб. 45 коп. пени по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 28.08.2012 № 2012.107600, суд первой инстанции, признав требования Администрации в части расторжения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 28.08.2012 №2012.107600 по настоящему делу и  по делу №А03- 454/2013 тождественными, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части статьи 150 АПК РФ.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :     

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2014 года по делу №А03-7223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина