Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А45-16252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-16252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л.И

судьей  Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца:  Солдаткин А.С. по доверенности от 17.06.2013

от ответчиков:

администрации Барабинского района: Попехина И.Ю. по доверенности от 04.06.2013

индивидуального предпринимателя Толстова Сергея Владимировича: без участия (извещен) 

от третьих лиц:

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (Росимущество): Лось А.О. по доверенности от 04.06.2013, Филимонов М.Е. по доверенности от 24.09.2013

департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Барабинского района (07АП-1818/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2014 по делу № А45-16252/2013 (судья Попова И.В.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский»

к администрации Барабинского района (ИНН 5451110196, ОГРН 1022401135041), индивидуальному предпринимателю Толстову Сергею Владимировичу (ИНН 545111137190, ОГРНИП 312548520100020),

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (Росимущество); департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу,

о признании ничтожным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский» (далее - учреждение) обратилось с иском к администрации Барабинского района (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Толстову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) о признании ничтожным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 №25, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ), абзац 2 части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях), пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», мотивированы тем, что договор заключен лицом, не уполномоченным распоряжаться земельным участком, на котором расположен объект федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (Росимущество) (далее – территориальное управление, Росимущество); департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 № 25, заключенный между администрацией и предпринимателем, признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что спорный земельный участок расположен не на территории заповедника, а на территории заказника. В отношении заказников нет бесспорной нормы о том, что земли и земельные участки заказников находятся в федеральной собственности. ЗК РФ не содержит нормы о том, что земли заказников являются федеральной собственностью. Заказник «Кирзинский» образован без изъятия земельных участков, на территории заказника на сегодняшний день находятся населенные пункты, земли, которые подвергаются сельскохозяйственной обработке, земли пайщиков, а также земли бывших населенных пунктов, на которых и предоставлен земельный участок предпринимателю. Соглашение №Вз/4-2013 от 22.05.2013 о согласовании деятельности предпринимателя на выделенном земельном участке подтверждает как правомерность занятия спорного земельного участка Толстовым С.В., так и правомерность его выделения администрацией. Учреждение не уполномочено предъявлять иски в защиту права собственности Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, уточнил просительную часть апелляционной жалобе, указав, что решение арбитражного суда обжалуется администрацией только в части признания оспариваемого договора ничтожным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражая против доводов жалобу, поддержали выводы арбитражного суда, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; не возражали против проверки апелляционным судом законности и обоснованности обжалуемого решения только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поддерживает свою позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление от 09.01.2014 №б\н, дело просит рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик Толстов Сергей Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя департамента и  ответчика Толстова Сергея Владимировича.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений суду апелляционной инстанции не заявлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей  администрации, истца и Росимущества, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11.02.2013 № 25 (л.д. 9 – 19 т. 1, далее – договор).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:02:010629:1114, находящийся по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, Зюзинский сельсовет для ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой паспорте земельного участка, общей площадью 36094968.00 кв. м (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 стороны согласовали срок действия договора в течение 49 лет с 11.02.2013 по 10.02.2062.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2013, номер регистрационной записи: 54-15/004/2013-507.

Договор заключен на основании постановления администрации Барабинского района от 07.02.2013 № 204 «О предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения» (л.д. 20 т. 1).

Из материалов дела также следует, участвующими в деле лицами не оспаривается, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:02:010629:1114 расположен на территории государственного природного заказника федерального значения «Кирзинский», в центральной его части.

Указывая, что договор заключен с нарушением требований закона, неуполномоченным лицом и подлежит признанию недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользованиями распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 95 ЗК РФ и статье 2 Закона об особо охраняемых природных территориях к особо охраняемым природным территориям относятся государственные природные заказники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ, пунктом 6 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях земельный участок, расположенный в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов государственной власти.

Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 № 2055-р «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России», государственный природный заказник «Кирзинский», Новосибирская область отнесен к государственным природным заказникам федерального значения.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Кирзинский», утв. Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 245 (далее – Положение), заказник находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 Положения охрану территории заказника, а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии природных комплексов и объектов на территории заказника осуществляет федеральное государственное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский» Минприроды России.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, территориальное управление осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Новосибирской области.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 54:02:010629:1114 находится в границах государственного природного заказника федерального значения «Кирзинский», который является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов государственной власти (правомочия собственника принадлежат Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения в части признания договора ничтожной сделкой, поскольку у администрации Барабинского района не имелось полномочий по распоряжению земельным участком, являющимся объектом особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, договор не соответствует требованиям статей 209, 608 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как заключен от имени собственника неуполномоченным лицом.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации