Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А03-19623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

о доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимости, не имеет существенного правового значения, поскольку не истек необходимый срок приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств соблюдения совокупности условий для удовлетворения требований не представлено.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что сделка по передаче нежилого помещения в собственность истца надлежащим образом не была оформлена.

Таким образом, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем заявителя нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22.

Кроме того, истцом не доказано фактическое владение спорным имуществом на протяжении времени более 15 лет. Представленные в подтверждение давности владения документы датированы начиная с 2001 года и по настоящее время.

Удовлетворив иск Солонешенского районного союза потребительских обществ, суд первой инстанции основывался на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Судебные расходы по иску относятся на истца.

Производство по апелляционной жалобе Администрации Солонешенского района Алтайского края суд апелляционной инстанции считает подлежащим прекращению.

В апелляционной жалобе Администрации Солонешенского района Алтайского края указало, что является  надлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок на котором находится выше названное здание передан по договору аренды № 103 от 17.04.2013 к истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда права или обязанности   Администрации Солонешенского района Алтайского края непосредственно не затрагивает, решение о его правах и обязанностях не принято. Кроме того, решение суда отменяется по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Администрации Солонешенского района Алтайского края по существу.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе Администрации Солонешенского района Алтайского края подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2014 года по делу № А03-19623/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Солонешенского районного союза потребительских обществ отказать.

Производство по апелляционной жалобе Администрации Солонешенского района Алтайского края прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Ю. Киреева