Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А45-17950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-17950/2013

03 апреля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей:  Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от заявителя:   Барсуков А.В. по доверенности от 02.07.2013 (на 3 года)

от заинтересованного лица, от третьего лица без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.01.2014 г. по делу № А45-17950/2013 (судья Чернова О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Институт прикладной физики» к Банку России в лице Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

третье лицо: Матросов Александр Михайлович

о признании недействительным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Институт прикладной физики» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ИПФ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению службы банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 20.09.2013г. № 51-13-ЕС-02/595.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 года требование заявителя удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 1 и абзац третий пункта 3 предписания Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе № 51-13-ЕС-02/595 от 20.09.2013 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме по следующим основаниям:

- консолидированная финансовая отчетность должна вестись в Обществе в установленном законом порядке; документы не представлены по вине самого Общества; при необходимости Обществом могли быть представлены иные документы, подтверждающие исполнение предписания, соответствующие пояснения,  ходатайство о продлении сроков исполнения; установление 7-дневного срока для предоставления Матросову A.M. заверенной копии консолидированной финансовой отчетности ОАО «ИПФ» за 2012 год не противоречит действующему законодательству РФ; судом не учтена судебная практика по данному вопросу.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апеллянта, также просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрегиональное управление вынесло предписание от 20.09.2013 г. № 51-13-ЕС-02/595, согласно которому ОАО «Институт прикладной физики» предписано:

1.В срок не позднее 7 дней с даты получения настоящего предписания, в случае если Матросов А.М. на дату получения настоящего предписания будет являться акционером общества, направить Матросову А.М. по почтовому адресу, указанному в требовании, заверенные надлежащим образом копии документов годовой консолидированной финансовой отчетности общества за 2012 год.

2. В срок не позднее 15 дней с даты получения настоящего предписания, принять меры, направленные на соблюдение требований действующих нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку предоставления акционерам общества копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

3. В срок не позднее 1 рабочего дня с даты истечения срока, установленного пунктом 2 раздела 2 настоящего предписания, представить в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в Межрегиональное управление письменный отчет о выполнении настоящего предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мер (приложение к отчету), а именно: копии документов, в полном мере подтверждающих принятие обществом мер, направленных на недопущение впредь нарушений требований нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку предоставления акционерам общества копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (приказов, распоряжений, протоколов органов управления обществом и т.п.);

копии документов, подтверждающих направление Матросову А.М. по почтовому адресу, указанному в требовании, заверенных копий документов годовой консолидированной финансовой отчетности общества за 2012 год (описей вложения в почтовые отправления, почтовых уведомлений о вручении и т.п.); в случае, если Матросов А.М. на дату получения настоящего предписания не будет являться акционером общества-документы, подтверждающие данный факт; в случае отсутствия каких-либо документов, указанных в настоящем предписании, представляются письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него предписанием, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, выдавая предписание об истребовании консолидированной финансовой отчетности за 2012 год, и устанавливая 7-дневный срок, государственный орган должен был понимать, что общество не в состоянии в такой короткий срок исполнить его, в связи с чем оно не обладает свойством исполнимости.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона № 208-ФЗ  документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 Закона, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 Федерального закона № 208-ФЗ , предоставить им копии указанных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ», если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует, в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Как установлено судом, в ОАО «ИПФ» отсутствуют внутренние документы, регламентирующие порядок предоставления информации акционерам. Положения устава ОАО «ИПФ», утвержденного 30.06.2008 г. общим собранием акционеров ОАО «ИПФ», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, регламентирующие порядок предоставления информации акционерам ОАО «ИПФ», повторяют нормы Федерального закона № 208-ФЗ.

Согласно справке общества, у заявителя в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. имелись следующие дочерние и зависимые общества: 1.ООО «ИПФ-инвест», доля участия общества в его уставном капитале-98%; 2.ООО НПО «Детон», доля участия общества в его уставном капитале-100%.

В оспариваемом предписании от 20.09.2013 в пункте 2 и абзацах один и два пункта 3 установлено положение о том, что ОАО «Институт прикладной физики», в срок не позднее 15 дней с даты получения настоящего предписания, должен принять меры, направленные на соблюдение требований действующих нормативных правовых актов Российской Федерации к порядку предоставления акционерам общества копий документов, предусмотренных законом.

В срок не позднее 1 рабочего дня с даты истечения срока, установленного пунктом 2 раздела 2 настоящего предписания, представить в Межрегиональное управление письменный отчет о выполнении настоящего предписания и документы, подтверждающие исполнение предписанных мер ( приложение к отчету).

Указанные положения предписания суд первой инстанции признал правомерными, подлежащими  исполнению обществом. По существу, в этой части оспариваемое предписание от 20.09.2013, заявителем не оспаривается, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что в указанной части выводы суда первой инстанции Обществом не оспариваются, принципиальное несогласие с выданным предписанием Общество основывает на том, что ему установлен короткий срок для его выполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности», в случае, если федеральными законами предусмотрены составление, и (или) представление, и (или) публикация консолидированной финансовой отчетности (сводной бухгалтерской отчетности, сводной (консолидированной) отчетности и баланса) либо если учредительными документами организации, не указанной в части 1 настоящей статьи, предусмотрены представление и (или) публикация консолидированной финансовой отчетности, такая отчетность составляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности».

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в случае регистрации проспекта ценных бумаг, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам с представлением бирже проспекта указанных ценных бумаг для такого допуска эмитент после начала размещения соответствующих эмиссионных ценных бумаг обязан осуществить раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме:

1) ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет);

2) консолидированной финансовой отчетности эмитента;

3) сообщений о существенных фактах.

Общество является акционерным обществом, созданным при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций общества, была предусмотрена возможность отчуждения акций эмитента более чем на 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Таким образом, действие пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» распространяется на общество.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», консолидированная