Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А45-17950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

предоставив подтверждающие документы о невозможности исполнения предписания в срок.

Такие действия заявителем предприняты не были.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что ОАО ИПФ неоднократно уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной законодательством, а также от исполнения требований предписаний, выносимых уполномоченным органом для устранения нарушений законодательства и защиты прав инвесторов и акционеров (дела №А45-17756/2013, А45-14411/2013).

В связи с чем  обстоятельства настоящего дела не соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 года № 2423/13, на которое имеется ссылка в решении суда; в рассматриваем деле исполнение обязанности Общества по ведению консолидированной отчетности ставится в зависимость от действий самой организации, кроме того, в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос виновности Общества за неисполнение предписания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности требований заявителя в полном объеме, в связи с чем об отмене решения суда первой инстанции как принятого при несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела  в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, при отмене судебного акта судом учитывается неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов в рамках рассмотрения заявления о признании ненормативного акта недействительным.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 указано, что при рассмотрении требований неимущественного характера не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае полного или частичного удовлетворения (признания обоснованным) требования истца (заявителя) судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиком в полном размере; распределение судом первой инстанции судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не отвечает установленным требованиям закона.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу в силу ст. 110 АПК РФ с учетом отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований Общества в полном объеме государственную пошлину по первой инстанции суд апелляционной инстанции относит на заявителя.

С учетом  п. 4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 , если апелляционная  жалоба  была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной   инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя по рассмотрению апелляционной жалобы не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 г. по делу № А45-17950/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Институт прикладной физики» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий                                                                  Л.Е. Ходырева

                     Судьи                                                                                       Т.В. Павлюк

                                                                                                                       С.Н. Хайкина