Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А67-1039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-1039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Антоновой М. В. по дов. от 01.04.2014 в порядке передоверия по дов. от 10.02.2014, Маркиной Н. В. по дов. от 11.03.2013, Пашковой А. С. по дов. от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» в лице Томского филиала на решение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2014 по делу № А67-1039/2013 (судья Сулимская Ю. М.) по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» (ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865) в лице Томского филиала к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Томской области о признании незаконными действий по отказу в кадастровом учете и об обязании поставить земельный участок на кадастровый учет, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ОГРН 1097017011409, ИНН 7017242314), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837), Федеральное государственное учреждение «Рослесресурс» (ОГРН 1037705047632, ИНН 7705502725), Департамент лесного хозяйства Томской области (ОГРН 1127017029347, ИНН 7017317947),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» в лице Томского филиала (далее – ФГУП «Рослесинфорг», предприятие, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиал по Томской области (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по отказу в кадастровом учете согласно решению об отказе в кадастровом учете земельного участка № 70/13-3074 от 25.01.2013; обязании устранить допущенные нарушения и поставить земельный участок на кадастровый учет.

Определениями суда от 02.04.2013, 23.05.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральное государственное учреждение «Рослесресурс», Департамент лесного хозяйства по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2014 требования ФГУП «Рослесинфорг» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы:

- судом неправильно истолкованы положения части 3 статьи 25 Закона о кадастре, пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ, на основе которых суд пришел к необоснованному выводу о том, что преобразование земельного участка путем его раздела или выдела из него нового участка возможно только в установленных границах исходного земельного участка;

- суд не исследовал вопрос об установлении границ исходного земельного участка – на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в материалы дела представлена копия приказа Федерального агентства лесного хозяйства № 249 от 11.09.2008, заинтересованным лицом произведен кадастровый учет земельного участка, составлен договор аренды;

- судом не применены положения пункта 2 статьи 7 Закона № 210-ФЗ, суд должен был принять к сведению то обстоятельство, что сведения о границах исходного земельного участка не просто установлены, но и находятся в государственном фонде геодезической и картографической информации, доступной для заинтересованного лица.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федеральное государственное учреждение «Рослесресурс», Департамент лесного хозяйства по Томской области отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федерального государственного учреждения «Рослесресурс», Департамента лесного хозяйства по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители заинтересованного лица и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, заявитель просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- можно ли по материалам лесоустройства, а также из других картографических материалов Васюганского лесничества, представленных заявителем на экспертизу, определить координаты и местоположение границ лесного участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784, категория земель: земли лесного фонда, местоположение: Томская область, Каргасокский район, Васюганское лесничество;

- могут ли быть образованы новые земельные участки путем раздела участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при анализе имеющихся в материалах дела документов специальных познаний для определения наличия координат местоположения земельного участка в документах не требуется, поскольку координаты оформляются в виде ведомости координат х (широта) - у (долгота) с их значениями.

Вопросы, предложенные апеллянтом на экспертизу, носят правовой характер и сводятся к «установлению возможности определения по материалам лесоустройства координат местоположения земельного участка лесного фонда Васюганского лесничества», в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.         

Из материалов дела следует, что 25.01.2013 Отделом кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области было вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, Васюганское лесничество.

Основанием для отказа стало выявление следующего обстоятельства: земельный участок, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784, раздел которого не допускается в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.

Предприятию указано на необходимость уточнить площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 70:06:0100027:14784.

ФГУП «Рослесинфорг», считая, что действия ФГБУ «ФКП Росреестра» являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об оспаривании решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено названным Законом на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с этим же Законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Частью 2 статьи 16 Закона № 221-ФЗ установлено, что кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости осуществляется, если иное не установлено этим Законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 Закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия (часть 3 статьи 16 Закона).

В статье 22 Закона № 221-ФЗ установлен перечень документов, необходимых для кадастрового учета.

Материалами дела подтверждается, что основанием для отказа заявителю в постановке на кадастровый учет земельного участка послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 70:06:0100027:14784, из которого образуется земельный участок, о кадастровом учете которого представлено заявление, имеет статус ранее учтенного, в связи с чем осуществление каких-либо действий по его преобразованию возможно только после внесения в ГКН уточненных уникальных характеристик о его местоположении, границах и площади.

Исходя из положений статьи 45 Закона № 221-ФЗ, ранее учтенными объектами недвижимости считаются объекты, в отношении которых государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществлены в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения, а также объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона № 221-ФЗ участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что на основании государственного контракта от 14.02.2012 № Р-2К-12/1, заключенного между ФГУ «Рослесресурс» (заказчик)