Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А03-22237/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по Алтайскому краю в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 6.4 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дел об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенных ОАО «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала административных правонарушений малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала, апелляционным судом также не установлено.

В связи с изложенным у Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю имелись основания для привлечения ОАО «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и назначения обществу соответствующего административного наказания.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю от 26.11.2013 № 1844 о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Поскольку предписание от 07.11.2013 выдано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Алтайскому краю на основании результатов проверки, существенных нарушений при проведении которой судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемое предписание по делу о нарушении санитарного законодательства также является законным и выданным в соответствии с предоставленными управлению полномочиями. Самостоятельных доводов применительно к содержанию и порядку выдачи предписания в заявлении и в апелляционной жалобе обществом не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в признании  незаконными и отмене постановления от 26.11.2013 № 11/1844 по делу об административном правонарушении и предписания от 07.11.2013 № 11/19-15, вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении требований ОАО «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 г. по делу № А03-22237/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в лице операционного офиса «Барнаульский» Новосибирского филиала о признании незаконными и отмене постановления от 26.11.2013 № 11/1844 по делу об административном правонарушении и предписания от 07.11.2013 № 11/19-15 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова